Hoy se instó a Rachel Reeves a vincular los inminentes aumentos de impuestos a los hogares con “reformas” más amplias para calmar la ira pública.
El grupo de expertos IFS dijo que la canciller debería hacer cambios fundamentales -como abolir el impuesto municipal y reemplazarlo con un impuesto a la propiedad- para que no parezca que simplemente se está aprovechando de los británicos.
La señora Reeves está preparada para impulsar otra ola de aumentos el 26 de noviembre mientras lucha por cerrar un agujero negro estimado en £30 mil millones en las finanzas públicas.
Se espera que los “ricos” sean el objetivo, y Reeves teme que ese sea el caso. Recortar el alivio de las pensiones y congelar nuevamente los límites impositivos.
En Westminster se especula sobre un “impuesto de salida” para los ricos que decidan abandonar el país.
Sin embargo, los veteranos del Tesoro sugirieron que la idea sería vista como “espantosa” por los funcionarios y la rechazaron enérgicamente por ese motivo. en primer lugar, disuadiría a los empresarios de venir.
El grupo de expertos IFS dijo que la canciller Rachel Reeves debería hacer cambios fundamentales, como abolir el impuesto municipal y reemplazarlo con un impuesto a la propiedad, para que no parezca que simplemente se está aprovechando de los británicos.
La directora del IFS, Helen Miller, dijo que el Tesoro debería considerar eliminar el impuesto municipal porque es “ridículamente obsoleto y regresivo”.
En su lugar, debería haber un impuesto a la propiedad “proporcional”, que también reemplace el impuesto de timbre y cree tanto “ganadores” como “perdedores”.
“Mire el último presupuesto, el canciller hizo un gran aumento de impuestos, sólo hubo perdedores; no está claro que haya funcionado muy bien”, dijo al programa Today de BBC Radio 4.
“Lo que pasa con la reforma es que podría haber algunos ganadores”. Por tanto, habría alguien a quien le gustaría lo que hiciste.
“Más importante aún, hay buenas noticias al adoptar un enfoque reformista”. Se puede decir que se hace algo por una razón de principios, para mejorar el sistema y que todos terminemos en una mejor situación.
“Una vez más, al menos tenemos buenas noticias que van acompañadas de la inevitable sorpresa que se producirá si subimos los impuestos”.
El FMI también ha pedido una reforma del impuesto a la propiedad y fuentes del Tesoro dicen que esto está “siendo considerado” en el presupuesto.
Eso contribuiría en cierta medida a apaciguar a los parlamentarios laboristas que exigen los llamados “impuestos a la riqueza” para financiar más gasto.
Sin embargo, dependiendo de la forma exacta de las propuestas, esto significaría potencialmente que los hogares tendrían que pagar miles de libras al año. Los críticos advirtieron que las personas en áreas de precios altos, como el sureste, y los jubilados con ingresos fijos se verían particularmente afectados.
El año pasado, el Instituto Tony Blair propuso un impuesto del 0,5 por ciento del valor de cada propiedad para reemplazar el impuesto municipal.
El grupo de expertos sugirió un pago mínimo de £1.350 para propiedades con un valor inferior a £270.000 y un máximo de £6.250 por encima de £1,25 millones.
El informe estima que 4,1 millones de personas en hogares más grandes terminarían pagando significativamente más, aunque 12 millones tendrían menos facturas.
El cambio fue aclamado como un potencial impulso del crecimiento al dar a “los propietarios mayores de propiedades de alto valor un incentivo para reducir su tamaño”.
Por otra parte, el experto en impuestos Dan Neidle dijo que las recientes salidas de destacados propietarios de empresas han planteado dudas sobre los costos que deberían esperar.
Dijo que el Reino Unido e Italia son las dos únicas economías importantes que no tienen un “impuesto de salida”, mientras que Estados Unidos cobra un impuesto a las ganancias de capital cuando las personas renuncian a la ciudadanía o a las tarjetas de residencia. Francia cobra una tarifa del 30 por ciento sobre las ganancias no realizadas.
Sin embargo, en un artículo que sopesa las opciones, Neidle, que dirige el grupo de campaña Tax Policy Associates, advirtió que los empresarios “pueden estar menos dispuestos a venir al Reino Unido si tenemos un impuesto de salida”.
También se les podría alentar a “abandonar el Reino Unido antes que antes” para evitar que los aumentos en el valor de sus activos sean capturados por Impuestos y Aduanas.
En su análisis previo al presupuesto, el IFS advirtió al Canciller contra la introducción de un impuesto permanente sobre el patrimonio, diciendo que intentos similares habían fracasado en todo el mundo.
Sin embargo, sugirió que a los ricos les resultaría mucho más difícil escapar de una redada “única”, ya que no tendrían forma de mover su riqueza.
“Si bien un impuesto recurrente sobre el patrimonio tiene serias desventajas, un impuesto basado en una valoración única inesperada y creíble de la riqueza existente podría, en principio, ser una forma económicamente eficiente de aumentar los ingresos”, dice el informe.
Anoche, el Tesoro se negó a descartar un impuesto único sobre el patrimonio cuando se le preguntó si la Canciller estaba considerando implementar la propuesta en el Presupuesto.
Sus defensores afirman que una tarifa del 2 por ciento sobre activos de más de 6 millones de libras esterlinas podría recaudar hasta 10 mil millones de libras esterlinas al año. La Canciller ha indicado que no está a favor de un impuesto permanente sobre el patrimonio.
El grupo de expertos instó a Reeves a considerar otras opciones si siente la necesidad de atacar a los ricos.
Las ideas propuestas incluyen aumentar los impuestos sobre las personas fallecidas: el informe dice que poner fin a la actual exención del impuesto sobre las ganancias de capital sobre los activos de las personas fallecidas podría recaudar £2,3 mil millones al año.
Un aumento del 1 por ciento en el impuesto a la herencia, los dividendos y los intereses podría recaudar otros mil millones de libras esterlinas.
El informe sugiere que Reeves podría recaudar 1.300 millones de libras al año obligando a los jubilados que trabajan a pagar contribuciones al Seguro Nacional por primera vez, pero advierte que muchos podrían decidir simplemente dejar de trabajar.
Y sugiere que el canciller podría estar considerando un nuevo “impuesto” sobre los ingresos para financiar un mayor gasto en defensa y el NHS, de una manera que no contravenga directamente el manifiesto laborista.
El informe de hoy advierte contra la reducción de la desgravación fiscal de las pensiones para las personas con mayores ingresos. Esta idea “debería evitarse” y podría afectar a millones de trabajadores del sector público, como enfermeras y profesores.
Sin embargo, el estudio dice que las reglas que permiten a las personas retirar el 25 por ciento de sus fondos de pensiones como una suma global libre de impuestos están “maduras para una reforma”. Las ideas incluyen limitar los retiros a £100,000.
