Esta mañana se está librando un debate sobre si Rachel Reeves podrá sobrevivir a la revelación de que mintió deliberadamente a los votantes, a los mercados y al Parlamento cuando asestó un martillazo de £26 mil millones a los trabajadores en Gran Bretaña. Pero esa es la pregunta equivocada.
La verdadera pregunta es si el Canciller debe dimitir o afrontar una pena de prisión.
Los hechos son indiscutibles. El 17 de septiembre, Reeves recibió buenas noticias. La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) le dijo que el agujero presupuestario de 20.000 millones de libras que, según ella, enfrentaba, en realidad se había reducido a 2.500 millones de libras debido a los cambios en los salarios reales y la inflación.
Pero por alguna razón inexplicable, ignoró el nuevo pronóstico positivo. El 4 de noviembre pronunció un extraño discurso en el escenario en el que presentó un análisis escalofriante de las finanzas del país.
“Mi trabajo es lidiar con el mundo tal como lo encontramos”, dijo, “no el mundo como me gustaría que fuera”. No comentar ni especular. Pero actuar.’
Inmediatamente después, su personal explicó que esto significaba que el impuesto sobre la renta tendría que subir. Entonces Reeves entró en pánico. Ante la oposición de sus propios diputados –y con los grupos laboristas mostrando una reacción potencialmente existencial contra la violación del manifiesto– se anunció apresuradamente que las tasas del impuesto a la propiedad no aumentarían después de todo.
En ese momento los mercados se estaban moviendo. Dada la evidente pérdida de valor de la Canciller, los rendimientos de los bonos gubernamentales se dispararon, elevando aún más la ya enorme deuda nacional.
Alguien del Tesoro rápidamente cogió el teléfono con Alex Wickham, un periodista del servicio de noticias financieras y políticas Bloomberg, y le dijo que el pronóstico de la OBR (entonces todavía estrictamente confidencial) había dado al Canciller más flexibilidad financiera.
Rachel Reeves (en la foto) habla con enfermeras y miembros de los medios de comunicación durante una visita al University College London Hospital a principios de esta semana.
Insistieron en que la decisión de abandonar el aumento de la tasa impositiva era una decisión económica, no política. Entonces Reeves mintió. Y luego mintió. Y luego mintió. Y luego volvió a mentir.
Insistió durante las elecciones en que no aumentaría los impuestos a los trabajadores. En el presupuesto del año pasado, subrayó esa promesa diciendo: “He llegado a la conclusión de que ampliar el umbral perjudicaría a los trabajadores”.
Unos días después triplicó su deuda y dijo: “Los servicios públicos ahora deben vivir dentro de sus posibilidades porque tengo muy claro que no volveré con más préstamos ni más impuestos”.
Luego llegó a la conclusión de que los servicios públicos no tenían por qué funcionar dentro de sus posibilidades. La congelación del tope impositivo se ampliaría. Los impuestos para los trabajadores aumentarían. Y como ahora sabemos, la explicación de estos aumentos también fue pura ficción.
Entonces Rachel Reeves no se limitó a mentir. Mintió sobre el aumento de impuestos. Mintió cuando dijo que estaba dirigido a los trabajadores. Y luego mintió sobre el verdadero motivo de su mentira.
Pero la perfidia no termina ahí. Como confirmó la OBR, la Canciller no trató el mundo tal como era. Distorsionó deliberadamente el panorama fiscal para justificar sus redadas fiscales.
Contrariamente a sus afirmaciones, constantemente hacía “comentarios y especulaciones”, primero para gestionar las expectativas políticas y luego para tratar de estabilizar los mercados cuando esa gestión salió mal. Con consecuencias potencialmente nefastas.
Ayer, el canciller en la sombra, Mel Stride, escribió a Nikhil Rathi, jefe de la Autoridad de Conducta Financiera (FCA), pidiendo una investigación sobre lo que parecía ser un intento flagrante de manipular los mercados mediante el intercambio selectivo y no autorizado de datos altamente confidenciales: una violación prima facie de la ley prudencial.
Las reglas de la FCA son claras. “Las sanciones penales por uso de información privilegiada y manipulación del mercado pueden incluir penas de prisión de hasta diez años y multas ilimitadas”. Reeves lo sabe muy bien.
En 2005, mientras trabajaba en el Banco de Inglaterra, escribió un artículo: “¿Están respondiendo los mercados financieros a las comunicaciones del Banco de Inglaterra?”
Rachel Reeves durante su desastroso discurso sobre el presupuesto en la Cámara de los Comunes el miércoles
En él explicaba: “La idea de que la transparencia siempre es buena no es universal”.
También examinó cómo el discurso influye en los mercados. Concluyó que tendían a tener un “bajo impacto”, pero luego añadió: “No asumimos que los discursos o comentarios individuales nunca tengan un impacto material en los precios del mercado”. Varios discursos… en realidad tuvieron lugar en días de grandes movimientos en los mercados financieros”.
Reeves ha fingido ignorancia en escándalos anteriores, como el reciente furor por su licencia de alquiler. Pero es difícil imaginar cómo podrá repetir el truco esta vez. Si admite haber autorizado el intercambio de datos sensibles del mercado, estará condenada. Y si ella niega su participación, confirma una filtración autorizada, que requiere una investigación completa.
Este fin de semana, los parlamentarios laboristas están alarmados y perplejos por cómo su Canciller ha diseñado otra crisis gubernamental.
“¿Por qué hizo eso?” alguien gritó. “¿Cómo pudo pensar que esto no saldría a la luz?”
La respuesta es la lucha cada vez más egoísta de Reeves por la supervivencia política. Los ministros con los que he hablado en las últimas semanas han especulado que ella está acumulando un “fondo de guerra” que se dará a conocer en el período previo a las próximas elecciones.
Como dijo alguien: “Esta línea de margen presupuestario es una tontería”. “Lo que quiere es una reserva enorme que pueda utilizar para reducir los impuestos en el período previo al día de las elecciones”. Eso significaría efectivamente intentar comprar a los votantes con su propio dinero.
Rachel Reeves siempre tuvo que rendir cuentas por su engaño. Desde la perspectiva actual, será feliz si esto sólo implica la pérdida de su trabajo y no de su libertad.
