A un trabajador de HRMC que afirmó que su ansiedad y problemas renales le impidieron regresar a la oficina después del cierre se le ordenó pagar £20,000 en honorarios legales.
Martin Bentley estaba “dispuesto a utilizar todos los medios a su disposición” para evitar regresar a la oficina si se relajaban las reglas de bloqueo, según escuchó un tribunal de Liverpool.
Se había negado a hablar por teléfono durante varios años después de que un informe de salud de 2019 descubriera que “no podía soportar hablar por teléfono sin que le enfermara”.
En marzo de 2020, se le ordenó trabajar desde casa durante la pandemia de Covid-19, pero se negó a regresar a la oficina cuando se le pidió que lo hiciera.
Hizo cumplir su voluntad y trabajó desde casa hasta su jubilación en 2024, a pesar de que un informe de seguridad y salud en el trabajo indicaba que podía trabajar presencialmente sin ningún problema.
Más tarde intentó demandar a HMRC por discriminación por discapacidad, pero un tribunal laboral dictaminó que “no había ninguna razón médica” para no regresar al trabajo.
También lo tildaron de “molestia” y se le ordenó pagar 20.000 libras esterlinas porque sus reclamaciones nunca tuvieron éxito.
Bentley comenzó a trabajar como oficial asistente en HMRC en Liverpool en enero de 2012.
El trabajador de HRMC, Martin Bentley, está “dispuesto a utilizar cualquier medio a su disposición” para evitar regresar a la oficina si se relajan las reglas de bloqueo, según escuchó un tribunal de Liverpool (en la foto).
“El empleado del departamento de impuestos había sufrido ansiedad, depresión y enfermedad renal en etapa tres durante más de dos décadas”, escuchó el tribunal.
En diciembre de 2021, un informe sanitario también concluyó que no existía “ninguna barrera clínica” que le impidiera trabajar por teléfono.
Sin embargo, resultó que su “personalidad y respuesta emocional” no eran las más adecuadas para este tipo de trabajo.
Y un mes después, durante una reunión del plan de manejo del estrés, confirmó que “los teléfonos me hacen sentir muy estresado”.
Dijo que había un ambiente hostil entre quienes trabajaban por teléfono y quienes no trabajaban.
Mientras estuvo en HMRC, prestó testimonio ante un colega en el tribunal laboral.
Sus acusaciones estaban dirigidas a Michael Connell, quien, después de descubrir que Bentley había presentado pruebas en su contra, le envió un mensaje de Teams describiéndolo como un “pequeño gusano cobarde” y un “idiota astuto y baboso”.
Más tarde afirmó que lo maltrataron y que su departamento hizo poco para apoyarlo.
Sin embargo, después de que se aliviaron las restricciones de COVID-19 y se permitió al personal regresar al trabajo, Bentley se negó a entrar.
En enero de 2022, la oficina anunció que se esperaba que todos regresaran a la oficina, pero el Sr. Bentley se negó y continuó trabajando desde casa.
Aunque afirmó que no podía utilizar el transporte público, los viajes en taxi hacia y desde el trabajo ya no eran un problema para él mientras caminaba al trabajo.
Pero en marzo de 2022 se llegó a un “callejón sin salida”.
Su jefe vio problemas en su trabajo y le resultó difícil gestionarlo de forma remota.
El tribunal dijo que HMRC había hecho ajustes “a regañadientes” para él a pesar de que “no había ninguna razón médica” para cambiar su contrato de trabajo de oficina a trabajo a domicilio.
Después de completar un plan de mejora personal, el Sr. Bentley presentó un formulario de queja formal alegando discapacidad y victimización.
Afirmó que HMRC no lo apoyó cuando sufrió abusos.
Y continuó negándose a regresar gradualmente al trabajo de oficina, a pesar de que su jefe “lo hizo sentarse junto al baño en la oficina”.
Más tarde dijo que quería cambiar de departamento; su gerente se ofreció a ayudarlo, pero hasta marzo de 2022.
Un fallo judicial dijo que lo único que había cambiado desde el cierre, aparte de la captura de pantalla de Michael Connell, era la preferencia de Bentley por trabajar desde casa.
“Estaba dispuesto a utilizar todos los medios a su alcance para lograr este objetivo, hasta el punto de que nunca trabajó en una oficina y nunca se enfrentó a sus superiores en persona”, dijo.
“En los años previos a su jubilación en septiembre de 2024, (el señor Bentley) logró este objetivo, ya que nunca volvió a trabajar en una oficina y la primera vez que conoció a su supervisor en persona fue en esta audiencia (judicial) final”.
“La información recibida (de HMRC) en ese momento era que (el señor Bentley) no quería trabajar en la oficina y no podía trabajar en la oficina”, añadió.
El fallo decía: “En resumen, el consejo médico fue que no había ninguna razón médica para que (el señor Bentley) se negara a regresar a trabajar en la oficina”.
La jueza laboral Dawn Shotter desestimó sus reclamaciones y lo reprendió por actuar de “manera vejatoria y abusiva”, ya que las reclamaciones no tenían “ninguna perspectiva razonable de éxito”.
Se le ordenó pagar 20.000 libras esterlinas a HMRC para cubrir sus costas legales.
El juez Shotter concluyó: “Es notable que (el señor Bentley) exageró sus declaraciones, incluidas las que hizo sobre su condición médica”.
“El tribunal no aceptó las pruebas no corroboradas del señor Bentley de que había una conspiración entre directivos que ocultaron el hecho de que había hecho una declaración aunque no había dicho de su existencia”.
“Recibió capacitación personalizada en línea para apoyarlo y felicitarlo a medida que mejoraba su desempeño”.
“(El señor Bentley) actuó de manera maliciosa, abusiva, perturbadora o inadecuada al iniciar el procedimiento o cualquier parte del mismo o en la forma en que se llevó a cabo el procedimiento o cualquier parte del mismo y la acción no tenía perspectivas razonables de éxito”.
