Rara vez hay mucho en juego cuando se reúne el Parlamento escocés, pero el debate del martes será una cuestión de vida o muerte.
El proyecto de ley de eutanasia de Liam McArthur recibirá una votación final. Si se aprueba, permitiría al NHS distribuir medicamentos suicidas a pacientes vulnerables para que puedan quitarse la vida.
Sobre el papel, la elegibilidad se limitará a personas con enfermedades terminales. Sin embargo, si nos guiamos por otras jurisdicciones, no pasará mucho tiempo antes de que esto se atenúe hasta convertirse en problemas crónicos de salud física y mental.
En cuanto a “voluntario”, si bien la decisión final recae en el paciente, todos conocemos a alguien que se siente como una carga para su familia o teme terminar en un asilo de ancianos.
Alguien -normalmente una mujer, habría que decir- a quien se le ha enseñado desde la infancia a anteponer a su familia a sí misma y a someterse a la autoridad de un médico.
Tal vez sería mejor si ella no estorbara y además tiene que ser lo correcto, de lo contrario el médico de cabecera o el especialista del hospital no lo habrían comentado con ella.
Funciona en otros países, afirma entusiasmado el lobby de la eutanasia. Ah, funciona bien. Funciona muy bien.
Canadá fue alguna vez el modelo de un sistema de eutanasia moderno y los defensores de la eutanasia lo consideraron un ejemplo de dignidad y seguridad. No pueden soportarlo más.
El proyecto de ley de eutanasia de Liam McArthur se someterá a votación final el martes
Cuando Canadá lanzó su sistema de Asistencia Médica en Caso de Muerte (MAID) en 2016, el número anual de personas que lo utilizaban era 1.015. Para 2024, el año más reciente para el que hay estadísticas disponibles, esa cifra aumentó a 16.499.
Se trata de un aumento casi inimaginable del 1.526 por ciento en sólo ocho años. MAID es ahora tan común que representa una de cada 20 muertes en Canadá.
Imagínese caminar por el cementerio local y en cada fila por la que pasa hay al menos una persona asesinada por su médico.
Si la eutanasia se convierte en ley aquí, Escocia corre el riesgo de convertirse en otro Canadá, sinónimo mundial de la matanza de los desesperados y débiles a escala industrial.
Entiendo por otro lado la pasión de la gente sincera. Temen una muerte lenta e indigna.
Es posible que se haya sentado junto a la cama de un ser querido y haya deseado desesperadamente que su sufrimiento terminara.
Y si fuera posible desarrollar un sistema infalible de eutanasia, podría entender por qué piensan que esa es la respuesta, incluso si yo seguiría en desacuerdo en principio.
Desafortunadamente, no existe un sistema infalible. Siempre habrá riesgos. Siempre habrá lagunas.
Algunas personas no sólo caerán en estas lagunas, sino que otras serán empujadas. La mujer maltratada cuyo marido la obliga a acabar con todo.
Inicialmente, un médico que secretamente resiente a los ancianos o discapacitados alentó al paciente a considerar el suicidio como una pérdida de su tiempo y de los recursos de la sociedad.
Y eso es antes de que abordemos la cuestión de la eutanasia fallida.
Después de todo, se trata de un procedimiento médico y los procedimientos médicos no siempre funcionan. ¿Qué pasa si el medicamento no tiene el efecto deseado?
¿Qué pasa si causan daños graves al cuerpo pero no detienen el corazón?
No hay claridad sobre qué pasaría en esta situación y si el médico debería intentar devolver la conciencia al paciente o matarlo con una inyección letal o un método similar.
Nada de esto es agradable de leer –ciertamente no es agradable de escribir–, pero debemos afrontar la realidad de la eutanasia.
Sobre todo porque se han desechado una tras otra medida de protección, al igual que el derecho de las instituciones a negarse a tener algo que ver con ello.
Los defensores del proyecto de ley votaron en contra de una enmienda que habría garantizado la objeción de conciencia institucional.
En la práctica, esto significa que una residencia de ancianos o un hospicio gestionado por una orden cristiana no puede salir.
La Iglesia Católica ya ha anunciado que sus hospicios y residencias de ancianos podrían tener que cerrar por completo.
(Otra conversación que preferiríamos evitar: el riesgo demasiado obvio, particularmente entre las personas mayores en hogares de ancianos con poco personal, de darle accidentalmente medicamentos suicidas al paciente equivocado).
Holyrood no se ha distinguido por ser una legislatura numerosa. Westminster tuvo que bloquear el proyecto de ley de reconocimiento de género porque se desvía de la ley británica de igualdad. (Cuando el gobierno del SNP impugnó esta decisión ante los tribunales, fue desestimada con reservas).
Representación de Género en Juntas Públicas, cuyo objetivo era atraer más mujeres a las salas de juntas, intentó definir “mujeres” para incluir a los hombres que se identifican como trans. (Esto finalmente nos trajo el histórico fallo de género de la Corte Suprema).
Con el proyecto de ley del referéndum, Holyrood intentó legislar más allá de sus poderes y exigió que se corrigieran los MSP en otro fallo importante de la Corte Suprema.
Los tribunales han puesto fin al programa ilegal de Personas Nombradas y a la prohibición general de los servicios religiosos públicos durante la pandemia. (Cada uno violó una disposición del Convenio Europeo de Derechos Humanos).
Westminster se vio obligado a intervenir y detener el desastroso sistema de devolución de depósitos, mientras que los ministros se vieron obligados a reescribir dos proyectos de ley que incorporaban la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y la Carta Europea de Autogobierno Local después de que la Corte Suprema sugiriera que eran ultra vires.
Una ley, la Ley de Comportamiento Ofensivo, tuvo que ser derogada apenas seis años después de su aprobación porque sus disposiciones eran muy vagas y sus efectos tan dañinos.
Estos proyectos de ley y políticas estaban mal concebidos o eran perjudiciales, pero el proyecto de ley sobre la eutanasia es de un tipo completamente diferente.
Este no es un proyecto de ley en el que un juez pueda señalar pequeños errores legislativos y Holyrood remediarlos.
Cuando este proyecto de ley no es suficiente –y lo es en muchos sentidos– se corre el riesgo de que las personas pierdan la vida. Ninguna limpieza puede cambiar eso.
En realidad, hay mucho en juego. Si el proyecto de ley se aprueba y nada sale mal, seguirá significando que se ayudará a las personas vulnerables a poner fin a sus vidas y que los médicos capacitados en la profesión de enfermería se dedicarán a matar.
En lugar de invertir en cuidados paliativos para que las personas puedan pasar sus últimas semanas con dignidad, el Estado permitirá suicidios financiados por los contribuyentes.
Si el proyecto de ley se convierte en ley y sólo una cosa falla, las personas que querían vivir, que podrían haber vivido, serán persuadidas o culpables de una autodestrucción involuntaria.
Los MSP que lo apoyan pueden no ser los que distribuyen los medicamentos asesinos, pero sus huellas digitales estarán en cada receta.
27 años después de la apertura del Parlamento escocés, ¿es esto realmente lo mejor que la devolución tiene para ofrecer?
“Lo sentimos, no podemos enseñarle a leer a su hija, pero podemos acelerar la muerte de su abuela”. Casi 30 años y así es la descentralización.
Con la tarea de hacer que Escocia sea más democrática, ha creado una élite intocable que persigue sus propias prioridades sin tener en cuenta la voluntad del pueblo.
Con la tarea de mejorar y fortalecer nuestros servicios públicos, ha causado daños incalculables, sobre todo en la educación y la salud.
La misión de mejorar la vida en Escocia es hacer que sea más fácil quitarles la vida a las personas mayores, discapacitadas y otras personas vulnerables.
Si se aprobara la ley de eutanasia, si este acto de vandalismo moral y ético se añadiera a los estatutos, el experimento de descentralización habría fracasado sin duda.
Y no sólo fracasó, sino que se puso rancio.
