Se acaba el tiempo para esta reunión de Holyrood. Ya está en marcha la campaña para las elecciones de mayo, donde los votantes elegirán un gobierno que revertirá -o, más probablemente, superará- los numerosos fracasos del actual.
Pero antes está el pequeño asunto del presupuesto escocés, cuyo primer borrador se espera para la próxima semana.
Los cambios de política en Westminster, en particular el levantamiento del límite de prestaciones de dos hijos por parte de la canciller Rachel Reeves, significan que la ministra de Finanzas del SNP, Shona Robison, tendrá más dinero con el que trabajar. (El gobierno escocés tenía la intención de mitigar el impacto financiero del límite a partir de abril).
En estos tiempos tensos, la perspectiva de un presupuesto con un poco más de espacio fiscal debería alegrar el corazón de los contribuyentes. Éste no.
Ya nos han dicho que las tasas y bandas actuales del impuesto sobre la renta se mantendrán, aunque puede haber ajustes en los umbrales a los que se aplica el impuesto.
Un presupuesto preelectoral en el que se eliminaron los recortes de impuestos.
Uno podría pensar que esto es un reflejo de la arrogancia del SNP, que está convencido de que ya tiene las elecciones aseguradas y no necesita molestarse en engañar a los votantes. Pero incluso si no se equivoca, la observación más relevante es que los nacionalistas no están bajo ninguna presión para ofrecer alivio del impuesto sobre la renta.
No hay competencia por recortes de impuestos en Holyrood, ni siquiera en temporada electoral, porque es un parlamento donde la idea misma de recortes de impuestos se considera impura, francamente pecaminosa.
La ministra de Finanzas de Escocia, Shona Robinson, ha retirado de la mesa los recortes de impuestos.
La canciller Rachel Reeves ha abolido en su presupuesto el límite de la prestación por dos hijos
Shona Robinson no considerará recortes de impuestos debido a la ideología fiscal y de gasto del SNP
Cuando los conservadores, con un fuerte apoyo de los laboristas y los demócratas liberales, entregaron los poderes del impuesto sobre la renta de Westminster a Holyrood, nos aseguraron que eso haría que el Parlamento escocés fuera más responsable fiscalmente.
En cambio, ha envuelto a Escocia en la tumba fiscal de los impuestos y el gasto.
A un futuro canciller le resultaría difícil pasar de contrabando recortes del impuesto sobre la renta al norte de la frontera, dejando la economía de Escocia para siempre a merced de una clase dominante indiferente al crecimiento, si no abiertamente enojada por él.
En general, los formuladores de políticas del país ven los recortes de impuestos como una promoción del interés propio, como una recompensa a la ambición, como un favor a los privilegiados, y ven todas esas cosas malas.
Reducir la carga fiscal sobre las familias escocesas trabajadoras es de bajo estatus, no cumple con la U y es un poco complicado.
Este es el socialismo de los snobs. Cuando prevalecen estas actitudes, es fácil desanimarse y resignarse al gobierno permanente de parteras que buscan estatus cuya política nunca fue más allá de la sociedad de debate estudiantil.
Esta es una razón más para abogar por recortes de impuestos que promuevan el crecimiento. La verdad rara vez es popular, pero lo que importa es que sea verdad.
Entonces, digamos la verdad: los recortes de impuestos, diseñados adecuadamente y teniendo en cuenta las circunstancias económicas prevalecientes, pueden aumentar los ingresos en lugar de disminuirlos.
Y los recortes al impuesto sobre la renta en este momento podrían generar ingresos muy necesarios para el tesoro escocés. Como sabemos cómo funcionan los impuestos, podemos estar razonablemente seguros de ello.
Gravar cualquier comportamiento económico, como: por ejemplo, trabajar más horas para ganar más salario, en última instancia resultará en menos comportamiento de este tipo.
Y la razón es sencilla: un incentivo ha sido sustituido por un incentivo negativo.
No hace falta ser estudiantes de Art Laffer para saber esto. Es sentido común, algo de lo que podemos dar fe con nuestra propia vida.
Si cuesta más ganar más, llega un punto en el que ya no nos conviene ganar más.
Lo contrario también es cierto: reducir el impuesto sobre la renta y aumentar el incentivo para ganar dinero y trabajar con él.
Lo mismo se aplica a los impuestos sobre bienes y servicios, como el IVA. Cuantos menos impuestos, más bienes y servicios consumirán los clientes. No importa cuántas veces realicemos este experimento, nuestros formuladores de políticas se niegan a aprender de los resultados.
La razón por la que Shona Robinson no anunciará recortes de impuestos sobre la renta cuando aparezca en Holyrood la próxima semana no tiene nada que ver con la economía y sí con la política.
Quizás una política eficaz a corto plazo. Los votantes están preocupados por los servicios públicos y quieren que estén adecuadamente financiados. Sin embargo, a largo plazo, este tipo de política es contraproducente. De hecho, es completamente autodestructivo.
Cuando digo que Robinson debería utilizar el presupuesto para recortar los impuestos sobre la renta, no me refiero a que deba hacerlo por ese motivo.
Ciertamente existe un argumento moral según el cual a las personas se les debería permitir conservar más dinero de su propio dinero porque se lo han ganado y es suyo.
Sin embargo, mi caso es diferente: a las personas se les debería permitir conservar una mayor parte de su dinero porque eso nos beneficia a todos. Los recortes de impuestos no se quedan inactivos en las cuentas bancarias. Suelen reingresar al mercado cuando los hogares sienten que pueden gastar más.
A medida que más hogares gastan más allá de su presupuesto normal, se produce un mayor crecimiento económico, generalmente en comercio minorista, hotelería y compras de lujo, como suscripciones de entretenimiento y hardware digital (teléfonos y otros dispositivos).
Esto conduce a mayores ganancias para estas industrias, pero también resulta en un aumento de los ingresos del IVA y requiere más contratación, creando contribuyentes nuevos o de mayor antigüedad.
Estos ingresos adicionales pueden luego gastarse en servicios públicos o canalizarse hacia recortes de impuestos aún mayores, lo que a su vez probablemente aporte sumas significativas a las arcas estatales.
Así es como se crea una economía dinámica mientras se invierte en servicios que son tan valiosos para todos nosotros.
Sin embargo, no espere que Shona Robinson haga algo así. Los recortes de impuestos que estimulan el crecimiento son una verdad incómoda para muchos políticos.
O al menos aquellos que nunca han visto un aumento de impuestos con el que no estaban de acuerdo y que instintivamente desconfían de que los contribuyentes tengan más voz sobre cómo se gastan sus ingresos.
Cuando la cultura política de su país, como la nuestra, está impregnada de la creencia snob de que no se puede confiar en los votantes y necesita reyes filósofos sabios que gasten la mayor cantidad posible de sus ingresos en ellos, recortar el impuesto sobre la renta se convierte en una idea radical.
También a este tipo de política se le acaba el tiempo. La era digital nos ofrece más opciones y la infraestructura necesaria para tomar nuestras propias decisiones, y con el tiempo esto también incluirá áreas donde el Estado actualmente disfruta casi de un monopolio, como la atención médica, la educación o incluso la recolección de basura.
Cuanta más gente aproveche estas oportunidades, más difícil será para los gobiernos mantener el modelo actual de gasto y entrega de impuestos.
La era en la que gastas porciones cada vez mayores de tu paquete salarial a cambio de servicios mediocres, con largos tiempos de espera y poca participación en el diseño o la prestación de los servicios no sobrevivirá al ritmo del cambio tecnológico y social.
Hasta entonces, los políticos que supuestamente valoran los servicios públicos deberían abandonar sus prejuicios ideológicos y adoptar los recortes de impuestos como herramienta para aumentar los ingresos de las escuelas y hospitales.
Para muchos, el obstáculo intelectual persistirá: los recortes de impuestos benefician a los individuos, no al bien común.
El acto de fe que deben dar –y dada toda la evidencia, en realidad es un salto mayor– es que el interés propio y el bien común están vinculados.
Reduzca los impuestos de la gente si quiere gastar más dinero en sus servicios. Un presupuesto escocés con esta máxima en su centro sería el más revolucionario y beneficioso jamás presentado a Holyrood.
