¿Por qué Rachel Reeves sigue en su trabajo? ¿Por qué no despidieron al Ministro de Hacienda por violar la ley?
Entre el miércoles y el jueves pasado, realizó un cambio crucial en la información que dio al Primer Ministro sobre el alquiler de su casa (en copropiedad con su marido Nicholas Joicey) en el distrito londinense de Southwark a partir de septiembre de 2024.
El miércoles por la noche, afirmó en una carta a Sir Keir Starmer que “desafortunadamente no sabíamos que se necesitaba una licencia” para alquilar la casa y se disculpó por un “error involuntario”.
Esto se hizo eco de lo que su portavoz le había dicho al Mail esa misma tarde cuando se enfrentó a pruebas de que el Canciller había violado la ley. Ella “no fue informada del requisito de aprobación”. La ignorancia fue su defensa.
mentira
Pero menos de 24 horas después, se publicó un correo electrónico de Harvey y Wheeler (el agente inmobiliario que alquila la casa) que demostraba que al marido de Reeves se le había informado en julio de 2024 que era obligatoria una licencia. Decía: “Necesitamos solicitar una licencia bajo el Plan de Licencias Selectivas a través del Consejo de Southwark”.
Rachel Reeves con Sir Keir Starmer. ¿Por qué sigue en su trabajo? ¿Por qué no despidieron al Ministro de Hacienda por violar la ley?
El Mail on Sunday de ayer informó que antes de contratar a Harvey y Wheeler, el agente inmobiliario Knight Frank advirtió a Reeves y a su marido que tendrían que solicitar una licencia, cuyo coste era de 900 libras esterlinas. Se pueden imponer multas ilimitadas por incumplimiento.
Un momento después, le dice al Primer Ministro que no sabía que se necesitaba una licencia. De los siguientes correos electrónicos parece que la pareja sabía muy bien que era una obligación legal.
Starmer respondió diciendo que era “claramente lamentable” que la información de los correos electrónicos del día anterior no hubiera sido compartida con él. Aun así, añadió que consideraba esto como un “descuido involuntario”. ¿Por qué motivo?
Mientras tanto, su “asesor de ética”, Sir Laurie Magnus, que inmediatamente dio a Rachel Reeves un certificado de buena salud el miércoles por la noche, no encontró “ninguna evidencia de mala fe” después de que se revelara la discrepancia.
¿No es todo esto absolutamente increíble? No digo que la Canciller mintiera -lo que se define como una mentira deliberada-, pero sin duda fue culpable de decir algo falso.
Una falsedad, además, de la mayor gravedad. Si no hubiera sido consciente de sus obligaciones legales, las personas razonables podrían sentirse inclinadas a disculparla, aunque la ignorancia de la ley no sea una defensa. Pero no hay duda de que ella sabía lo que debía hacer y aun así no lo hizo.
Entonces vuelvo a mi pregunta original. ¿Por qué sigue en su puesto, preparando un presupuesto que será presentado en poco más de tres semanas en el que se considera posible que rompa un compromiso manifiesto (sorpresa, sorpresa) de no aumentar el impuesto sobre la renta?
Starmer está ansioso por mantenerla a su lado, creyendo que si ella se fuera pronto se vería obligado a seguirla, ya que muchos parlamentarios laboristas (por no mencionar más de la mitad del país) anhelan que él les dispare.
En su intento desesperado por retener a Reeves, el Primer Ministro tiene la suerte de contar con un aliado receptivo en su asesor de ética. Incluso cuando la falsedad de Reeves salió a la luz, Sir Laurie Magnus se apresuró a disculparla.
Algunos parlamentarios laboristas contrarios a Starmer se han quejado de que cuando se descubrió que Angela Rayner había pagado £40.000 menos en impuestos de timbre por un piso nuevo en Hove hace dos meses, no perdió tiempo en eliminar a su antiguo rival.
En esta ocasión, una versión mucho más estricta de Sir Laurie dictaminó que Rayner había pagado una tasa incorrecta de impuesto de timbre de “buena fe” pero, aun así, había violado las regulaciones ministeriales. No cree que el Canciller haya hecho eso, a pesar de que el mismo código exige que “los titulares de cargos públicos sean honestos”.
La absoluta determinación de Starmer de quedarse con Reeves no explica completamente por qué ha sobrevivido hasta ahora. Puedo pensar en otros dos factores que trabajaron a su favor.
Uno de ellos es el trato drástico que el rey le dio a su hermano Andrés. No había habido tal conmoción real desde la crisis de abdicación de 1936. La canciller fue retirada del centro de atención en un momento crucial cuando los políticos y los medios intentaban darle sentido a una historia nacional aún más desgarradora.
La falta de interés de la BBC por su comportamiento también habla a favor de Reeves. Eso es tradicional. En un escándalo laborista tras otro, nuestra emisora pública supuestamente neutral ha tardado en imponerse.
La Sra. Reeves es una mujer cuya honestidad ha sido cuestionada mucho más a menudo que la de cualquier otro ministro en ejercicio debido a numerosas promesas fiscales incumplidas.
Inconsecuencia
Por supuesto, este no es el caso de los conservadores, ya que cada delito suele estar inmediatamente cubierto con la máxima cobertura. Pregúntale a Boris Johnson. Durante su caída, Beeb se encargó de cada bocado de pastel, cada momento que aprovechó en el jardín de Downing Street o cada aparición fugaz en una fiesta del número 10.
Por cierto, a pesar del supuesto desinterés de los jóvenes por las noticias de radio y televisión, la BBC en sus diversas formas todavía llega al 67 por ciento de los adultos mayores de 16 años, el doble que su competidor más cercano. Una historia ignorada por la BBC está luchando por ganar atención nacional.
Todo esto ayuda a explicar por qué Reeves parece salvada por el momento y no ha sentido la necesidad de detallar su extraordinaria inconsistencia.
Creo que no es del todo inconcebible que se haya comportado correctamente. ¿Podría ser que su marido no comunicó la decisión de dos agentes de bienes raíces de que se requería una licencia especial, por lo que Reeves quedó de alguna manera marginado?
Me tomaría aún menos en serio la declaración de los agentes inmobiliarios del jueves pasado de que Reeves y Joicey “tenían la impresión de que se había solicitado una licencia” para permitirles salir de prisión.
Nublado
Se presume que un empleado involucrado en el asunto abandonó la empresa en un momento inoportuno y por lo tanto no se presentó la solicitud. Incluso si esta versión de los hechos es cierta, ¿por qué la pareja no se preguntó por qué no les cobraron £900 por una licencia?
En cualquier caso, nos queda la sorprendente discrepancia entre los dos relatos de Reeves. Ella escribió que no lo sabía y luego se dio cuenta de que sí. ¿No parece devastador? ¿Por qué no ofrece una explicación? ¿Por qué Sir Laurie no pregunta al respecto?
No he perdido la esperanza de que la BBC y otros medios de comunicación sigan investigando a fondo este turbio asunto y que el pueblo británico desvíe temporalmente su atención de Andrew Mountbatten Windsor y se centre en Rachel Reeves.
Es una mujer cuya probidad ya ha sido cuestionada mucho más a menudo que la de cualquier otro ministro en ejercicio, debido a numerosas promesas fiscales incumplidas, su desvergonzada reescritura de su CV y un libro en el que alegremente plagió múltiples fuentes sin dar razones.
Sir Keir Starmer escribió en un prólogo al Código Ministerial el mes pasado: “Durante demasiado tiempo los políticos han actuado como si el servicio fuera un derecho”. Puedes decir eso de nuevo. Está empeorando cada vez más.
Como sugieren los conservadores, se debe llevar a cabo una investigación independiente para determinar si el Ministro de Hacienda y segunda figura más importante del gobierno ha dicho una mentira descarada.
