Si matar hombres en barcos en el mar fuera realmente legal, no necesitaríamos un memorando secreto al respecto.
Según el Washington Post, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia aseguró tácitamente al Departamento de Defensa este mes que los soldados estadounidenses no serán procesados por los más de 20 “ataques a barcos” que mataron al menos a 80 personas en el Caribe y el Pacífico Oriental. Un memorando así no habla el lenguaje de la legalidad. Habla el lenguaje del manejo de la culpa y la elusión de la responsabilidad. Cuando un gobierno tiene que prometer preventivamente inmunidad a sus combatientes, está admitiendo que ha cruzado una línea.
No se trata de un superávit aislado. Es una continuación de un colapso moral que se ha ido manifestando memorándum tras memorándum durante décadas de guerra estadounidense. La administración de George W. Bush redactó la primera de estas hojas de permiso cuando sus abogados redefinieron la tortura como “interrogatorio mejorado”. La administración Obama se retractó de esas opiniones y luego utilizó los mismos mecanismos de justificación para racionalizar los ataques con aviones no tripulados, incluido uno que mató a un ciudadano estadounidense en 2011 y otro que mató a su hijo de 16 años. La parte responsable puede cambiar, pero la lógica grotesca permanece: si no puedes hacerlo bien, hazlo legalmente.
Ejecución sin lucha
El presidente Donald Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, han llevado esta lógica al mar abierto. Los misiles disparados desde aviones estadounidenses destruyen pequeñas lanchas rápidas de casco abierto sospechosas de transportar drogas. No hay declaraciones de guerra, ni acusaciones, ni juicios. El Pentágono insiste en que estos asesinatos fueron “órdenes legales” que estaban siendo revisadas por abogados “a lo largo de la cadena”. Esta frase debería sorprender a cualquiera que alguna vez haya usado uniforme. Ninguna ley sobre conflictos armados permite la ejecución sin combate. Nadie en estos barcos puede ser considerado combatiente. No existe un universo moral en el que vaporizar personas en medio del océano sea un acto de justicia.
Nuestros aliados ven lo que nos negamos a admitir. Según se informa, el Reino Unido ha dejado de compartir inteligencia para estas misiones porque no está dispuesto a participar en acciones que violen el derecho internacional.
Dentro del ejército, la corrosión es más profunda que cualquiera de los debates políticos que la rodean. Los funcionarios que han aprendido principios como la proporcionalidad y la moderación a lo largo de su carrera han delegado su conciencia al proceso judicial. La lógica es que una vez que los abogados han dado su visto bueno, la ética ya no tiene que desempeñar ningún papel. La justificación “legal” actúa como una especie de anestesia moral. Pero cualquier orden ejecutada según esta lógica socava la institución que la da y el alma de la persona que la obedece.
La frase “órdenes legales” se ha convertido en el tranquilizante institucional de los militares. Lo repetimos para liberarnos de pensar y pretender que la justicia se puede delegar en el papeleo. No importa cuántos nudos atraviese un abogado para llegar allí, la legalidad no es igual a la legitimidad. Un memorando secreto no puede lavar la sangre de la conciencia de una institución que alguna vez se caracterizó por su reticencia. El estado de derecho que alguna vez distinguió al poder estadounidense de la impunidad de los tiranos ha sido desmantelado deliberadamente, una opinión a la vez.
Legalidad inventada
La mayoría de los oficiales pueden distinguir entre órdenes que defienden nuestros valores y aquellas que los contradicen. No son ignorantes: simplemente se les ha dado permiso para mirar hacia otro lado. La legalidad artificial proporciona protección y el sistema recompensa a quienes se aprovechan de ella. Durante años, los militares han fomentado la lealtad y castigado la franqueza, construyendo una cultura que confunde lealtad con aprobación y obediencia con virtud. Ahora la nación espera que esa misma cultura haga frente a un presidente dispuesto a ordenar lo ilegal. No lo hará. Éste es el peligro que hemos creado. Un sistema diseñado para la obediencia no puede reunir coraje ante una orden. Eso debería asustar a cualquiera.
Aquellos que se consolaron con el estoicismo de los generales durante el discurso de Trump en Quantico en septiembre y pensaron que reflejaba disciplina o moderación deberían entender esto: ese silencio significaba algo completamente diferente. Esto significa que se irán tranquilamente. Se taparán la nariz y ejecutarán órdenes ilegales (órdenes de matar, nada menos) en lugar de cuestionar el sistema que las emite. Es una rendición disfrazada de orden.
Esperar más de quienes dirigen el ejército del país no es injusto: es el trabajo. Los líderes militares juraron defender la Constitución, no obedecer a un solo hombre. No hablamos mucho de eso, pero este juramento es un compromiso de vida o muerte. Lleva la carga de la moderación y el coraje decir no cuando más importa.
Lo que hace que una nación sea digna de servicio no es su poder sino su voluntad de limitarlo. El estado de derecho hizo que nuestro poder fuera creíble y nuestro servicio honorable. Esto no lo perdemos por la derrota, sino por la rendición: un acto silencioso de sumisión a la vez. Ningún memorando puede corregir eso.
Jon Duffy es un capitán retirado de la Armada. Su carrera activa incluyó roles de liderazgo en el mar y en seguridad nacional. Escribe sobre liderazgo y democracia. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
