Rachel Reeves parecía una “directora asustada” en su discurso sobre el presupuesto esta mañana cuando insistió en que la inminente redada fiscal que destrozó el manifiesto era culpa de todos menos de ella, afirmó un destacado experto en lenguaje corporal.
La Canciller tomó la inusual medida de presentar hoy su paquete fiscal en Downing Street, donde siniestramente allanó el camino para un ataque fiscal a gran escala.
La experta en comunicaciones Judi James ha revelado ahora algunos de los signos sutiles de que Reeves en realidad se sentía “incómoda” y “ansiosa” bajo su fachada “performativa”.
James dijo: “Aquí hubo un intento descarado de proyectar señales visuales de poder y competencia silenciosa a través de una actuación de ‘mano firme en el timón’ que viró estilísticamente entre una conferencia de Covid con cara de leche y una diatriba de director”.
“Sin embargo, la apariencia de calma no estaba respaldada por sus señales más sutiles de lenguaje corporal”. Estos eran incongruentes y sugerían un posible pánico y miedo subyacentes (nuevamente como la mayoría de las conversaciones sobre Covid)”.
Durante su discurso, la Sra. Reeves se paró frente a un podio con el lema “Cimientos sólidos, futuro seguro”.
Flanqueado por Union Jacks, el Canciller pareció declarar audazmente que no había “respuestas fáciles”.
Pero los falsos signos de confianza, según James, incluían su “estructura presidencial” y su “chaqueta púrpura real con hombros acolchados”.
Una cámara inferior también hizo que la Sra. Reeves pareciera que estaba “hablando desde lo alto”, ya que su “discurso mostrando los dientes” hacía que pareciera como si estuviera “gruñendo” cuando hablaba.
Otros signos reveladores, según James, incluyeron el uso de la palabra “correcto” para indicar una innegable rectitud de pensamiento, así como abrir los brazos mientras sostenía el atril, lo que inspiró un “deseo de mostrar confianza”.
La experta en comunicaciones Judi James ha revelado ahora algunos de los signos sutiles de que la Sra. Reeves en realidad se sentía “incómoda” y “ansiosa” debajo de su fachada “performativa”.
Las señales falsas de confianza, según la Sra. James, incluían su “estructura presidencial” y su “chaqueta púrpura real con hombros acolchados”.
Una cámara inferior hizo que la Sra. Reeves pareciera como si estuviera “hablando desde lo alto”.
En una aparente tranquilidad antes de sus anuncios del 26 de noviembre, Reeves dijo que había una “clara elección” entre “inversión y esperanza o recortes y división”.
En lugar de asumir la responsabilidad de la terrible situación, ofreció una letanía de excusas, entre ellas el Brexit, la austeridad conservadora, Donald Trump, el Covid y la guerra de Ucrania.
El Canciller eludió repetidamente los llamamientos para repetir la promesa electoral del Partido Laborista de no aumentar el impuesto sobre la renta, el seguro nacional o el IVA.
Dijo que haría “lo correcto” en lugar de “lo popular” y que daría prioridad a “proteger nuestro NHS, reducir nuestra deuda nacional y mejorar el costo de vida”.
“Cualquier canciller de cualquier partido se enfrentaría a las decisiones que yo afronto”, insistió.
La señora James, que ha pasado 15 años desarrollando habilidades de imagen y presentación para algunas de las principales organizaciones del Reino Unido, dijo que el canciller hizo “un contacto visual muy deliberado y entrenado” durante los comentarios.
Una pregunta a Reeves sobre su promesa anterior de no regresar con más impuestos también generó una respuesta interesante, según James.
Aunque sin duda se había preparado “extensamente”, se describió que su rostro “perdía sus últimos tonos de color mientras permanecía en una pose congelada, escuchando”.
El “discurso de mostrar los dientes” de la Sra. Reeves dio la apariencia de un “gruñido” cuando habló.
Durante su discurso, la Canciller hizo “un contacto visual muy consciente y entrenado”.
La Sra. James agregó: “Su frecuencia de parpadeo debajo del flequillo aumentó, lo que indica una señal de miedo, con algunos microgestos que aumentan la sensación de incomodidad”.
“Su labio superior se curvó ligeramente y el inferior se abrió antes de cerrarse en lo que parecía ser un autoataque en el labio inferior”.
“La pregunta vino con una segunda pregunta sobre su licencia de alquiler, y aquí estaba ella mirando hacia abajo en un ritual recortado que ocultaba la expresión de sus ojos mientras parecía estar tomando notas enojada en lugar de escuchar o responder visualmente.
“Pero una de las ‘pistas’ más importantes llegó cuando ella respondió”. Aunque su discurso había sido leído de manera competente, su diálogo fuera del podio de repente estuvo plagado de rellenos verbales, lo que sugiere una falta de confianza en su mensaje.
“Los rellenos verbales son todas las palabras y sonidos innecesarios que agregamos a nuestro diálogo cuando nos sentimos ansiosos, presionados o inseguros”. Los “um” y los “ers” aumentan, al igual que Reeves, y su uso de “um” de repente aumenta dramáticamente.’
La Sra. James concluyó: “Su despedida de repente pareció extrañamente femenina, con un ‘Adiós’ que sonó falso y un salto fuera del escenario, sugiriendo un posible alivio por haber cumplido su misión”.
La Canciller se ha estado escondiendo de los medios desde que el Daily Mail reveló la semana pasada que había violado la ley al no obtener la licencia necesaria para alquilar la casa de su familia.
El número 10 se ha negado a decir si la promesa del manifiesto laborista de no aumentar el impuesto sobre la renta, el IVA o el seguro nacional sigue en pie.
La Sra. Reeves regresa hoy del número 9 de Downing Street después de su discurso sobre el presupuesto.
La señora Reeves está considerando una propuesta de la Fundación Resolución de Izquierda para aumentar el impuesto sobre la renta en 2 peniques, lo que sería el primer aumento en la tasa del impuesto a la propiedad en 50 años.
La medida podría compensarse en parte con un recorte de 2 peniques en el Seguro Nacional, pero aún así recaudaría £6 mil millones adicionales al año de los pensionados y otros.
Si Reeves apunta al impuesto sobre la renta, la tasa impositiva se incrementará por primera vez en 50 años.
También pretende extender la congelación de seis años de los umbrales impositivos y trasladar a millones más a tramos impositivos más altos, aunque previamente advirtió que la medida rompería la promesa electoral del Partido Laborista.
Se dice que a los funcionarios fiscales se les pidió que encontraran formas de sacarle más dinero a cualquier persona con un ingreso anual de más de £45.000.
Los expertos afirman que sólo los británicos por debajo de ese umbral (los dos tercios inferiores de los que ganan) serán definidos como “personas trabajadoras” para recibir protección contra la embestida fiscal del Partido Laborista.
Esto efectivamente califica al tercio superior de la fuerza laboral como “rico”; esto incluye trabajos como camioneros, maestros y jefes de cocina en la cadena de restaurantes Wagamama.
Las fuentes han confirmado que se están vislumbrando mayores impuestos a la propiedad.
Según se informa, el Canciller está considerando un aumento drástico del impuesto municipal para las bandas más importantes, lo que podría afectar a más de un millón de familias.
Eso podría significar un aumento asombroso de £3.800 a £7.600 para aquellos que viven en un hogar del Grupo G en Inglaterra, y de £4.560 al año a £9.120 para aquellos en el Grupo H.
La medida afectaría a Londres y el sureste, donde los precios inmobiliarios son más altos. Los críticos advirtieron que crearía una crisis para los jubilados con ingresos fijos y las familias que han tenido dificultades para permitirse la casa de sus sueños.
Las ganancias de capital, el alivio de las pensiones, el impuesto a la herencia y las estructuras de sociedades también se enumeraron como formas en que los laboristas podrían intentar recaudar fondos.
Es poco probable que se tomen decisiones finales hasta dentro de una semana aproximadamente, cuando la OBR comience a incorporar los planes del gobierno en sus pronósticos preliminares.
