Donald Trump hizo historia el miércoles al convertirse en el primer presidente en ejercicio en asistir en persona a los argumentos orales de la Corte Suprema, solo para ver a los jueces conservadores socavar los argumentos de su administración para poner fin a los derechos de nacimiento.
Los jueces, incluidos algunos designados por Trump, expresaron escepticismo sobre los argumentos del equipo presidencial en Trump contra Barbara.
Trump, vestido con su icónica corbata roja, se sentó en la primera fila de un área de asientos públicos, aproximadamente media docena de filas detrás del atril desde el cual el fiscal general de Estados Unidos, John Sauer, argumentó en su nombre.
Se lo vio sentado en silencio con las manos en el regazo.
“¡Somos el único país del mundo lo suficientemente estúpido como para permitir la ciudadanía por “derecho de nacimiento”!” Trump publicó en las redes sociales después de asistir a la audiencia.
La presencia de Trump marca la primera vez que un presidente en ejercicio observa personalmente los argumentos mientras los nueve jueces sopesan si su orden ejecutiva tiene estatus legal. Se espera un veredicto en junio o julio.
Los demandantes están representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que argumentó que el lenguaje simple de la 14ª Enmienda otorga automáticamente la ciudadanía por nacimiento a quienes nacen en suelo estadounidense.
El derecho de nacimiento a la ciudadanía fue consagrado en la 14ª Enmienda, ratificada en 1868 para garantizar la ciudadanía a los esclavos liberados, pero desde entonces se ha aplicado a toda persona nacida en suelo estadounidense o sus territorios. Trump solicitó el fin mediante una orden ejecutiva el día de la toma de posesión de 2025, una medida que luego fue rechazada por tribunales inferiores por considerarla inconstitucional.
En un golpe al presidente al comienzo de la sesión, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó críticamente la posición de Sauer, calificando un punto clave de su argumento como “extraño”.
La gente se manifiesta frente a la Corte Suprema antes de la llegada prevista de Trump el 1 de abril de 2026 a Washington, DC La Corte Suprema está escuchando argumentos orales en el caso Trump contra Barbara para decidir si la orden del presidente Trump que abolió el derecho de nacimiento es constitucional
Trump firmó una orden ejecutiva en su primer día en el cargo para tomar medidas enérgicas contra el derecho de nacimiento. La decisión ahora ha quedado en suspenso en el tribunal.
Los demandantes están representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que pretende argumentar que el lenguaje simple de la 14ª Enmienda otorga automáticamente la ciudadanía por nacimiento a quienes nacen en suelo estadounidense.
El fiscal general quería convencer a los jueces de que el mundo ha cambiado fundamentalmente desde que los Padres Fundadores sentaron el precedente de la primogenitura hace cientos de años.
“Ahora estamos en un mundo nuevo”, argumentó Sauer ante el tribunal. “Aproximadamente 8 mil millones de personas están a sólo un viaje en avión de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense”.
Roberts no parecía convencido: “Es un mundo nuevo, pero es la misma constitución”.
La jueza nombrada por Trump, Amy Coney Barrett, dijo que la interpretación que hace el gobierno de la 14ª Enmienda introduce “un nuevo tipo de ciudadanía”, señalando su escepticismo ante el argumento del equipo presidencial.
“¿Cree que los nativos americanos de hoy son ciudadanos por derecho de nacimiento según su prueba?” El juez Neil Gorsuch, también designado para el cargo por Trump, preguntó a Sauer.
“Creo que sí”, respondió tibiamente el fiscal general. Después de que Gorsuch le preguntó a Sauer nuevamente, se rió y le dijo al equipo legal de Trump: “Acepto el sí”.
El juez Kentaji Brown Jackson preguntó a Sauer cómo determinaría el gobierno la ciudadanía de los niños recién nacidos: “¿Traeremos a mujeres embarazadas a testificar?”.
Sauer sugirió utilizar los números de seguro social para la verificación.
La directora jurídica de la ACLU, Cecilia Wang, también fue rechazada por los jueces.
El juez Samuel Alito les pidió que plantearan la hipótesis de si un hijo nacido en Estados Unidos de un padre iraní que ingresó ilegalmente al país “no está sujeto a ninguna potencia extranjera” a pesar de haber sido reclutado para el servicio militar por Irán.
Ella dijo que, según la Ley de Derechos Civiles de 1866, “no”.
El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts Jr., la jueza Elena Kagan, el juez Brett Kavanaugh y la jueza Amy Coney Barrett son vistos en la cámara de la Cámara de Representantes antes de que el presidente Donald Trump pronuncie el Estado de la Unión en febrero.
Trump se dirige a la Corte Suprema en La Bestia el miércoles por la mañana
Trump se ha centrado durante mucho tiempo en el turismo natal (la práctica de los extranjeros que viajan a Estados Unidos para dar a luz y asegurar la ciudadanía a sus hijos) argumentando que está siendo explotado injustamente por extranjeros ricos.
“La natalidad no se trata de gente rica de China y del resto del mundo que quiere que sus hijos y cientos de miles más se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos de América a cambio de una tarifa”, escribió Trump en una publicación separada el lunes.
“¡Se trata de los bebés de los esclavos!” Somos el único país del mundo que honra este tema con un debate adecuado. Mire las fechas de esta legislación tan antigua: ¡el fin exacto de la Guerra Civil!’
El líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, y el congresista Jamie Raskin presentaron un escrito amicus curiae contra el caso Trump, argumentando que la posición de la administración viola “la Constitución y más de un siglo de fallos de la Corte Suprema y leyes promulgadas por el Congreso”.
La mayoría de los estadounidenses se opone a la abolición del derecho de nacimiento, según una encuesta de Quinnipiac de diciembre.
Otra encuesta del Washington Post-ABC News Ipsos de abril de 2025 encontró que el 67 por ciento de los adultos estadounidenses se oponen al despido.
La orden ejecutiva de Trump reinterpreta la Cláusula de Ciudadanía de la 14ª Enmienda para excluir a los niños nacidos después del 19 de febrero de 2025, de padres que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal.
El caso gira en torno a una cuestión constitucional fundamental: ¿la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía a prácticamente todos los nacidos en suelo estadounidense, o puede el presidente limitar el alcance de su cláusula de “sujeto a jurisdicción”?
La presencia de Trump en la sala del tribunal seguramente exacerbará la atmósfera, ya que se ha burlado abiertamente de los jueces por bloquear su amplia agenda arancelaria.
