Era joven y animado, el portavoz de una nueva generación. Pero cuando lo derribaron, hubo algunos vítores en el medio del shock generalizado.
No hablo de Charlie Kirk, quien fue asesinado en un campus de Utah College la semana pasada. Hablo de John F. Kennedy. El hecho de que se pueden usar palabras similares para describir ambos ataques políticos subraya este punto:
Recurrir a la violencia para más objetivos políticos no es una enfermedad partidista. Nunca lo ha sido y ciertamente no lo es hoy.
Desafortunadamente, no todos entienden que, especialmente el presidente de los Estados Unidos, que vio el asesinato de Kirks como la razón, para culpar a sus oponentes de la izquierda.
Pero solo unos meses antes de que Kirk fuera derribado, la prominente demócrata de Minnesota Melissa Hortman, su esposo y su perro en su casa en el suburbio de Minneapolis fueron asesinados.
Y antes de que un activista progresivo en 2017 disparara al republicano republicano Steve Scalise en un campo de práctica de béisbol en el norte de Virginia, un hombre con opiniones misóginas en una reunión de Tucson tomó a los parlamentarios democráticos de Arizona, Gabby Giffords.
Anteriormente, dos Kennedy, Martin Luther King Jr. y Malcolm X, fueron asesinados por oponentes políticos, mientras que otros dos presidentes democráticos, Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman, y tres republicanos, Gerald Ford, Ronald Reagan y Donald Trump, se intentaron juntos.
En un momento en que demasiados rivales políticos son retratados rutinariamente como enemigos, muchos políticos estadounidenses de ambos partidos entienden lo que debería cambiar.
“Podemos recuperar la violencia con violencia. Podemos devolver el odio con el odio. Ese es el problema con la violencia política. Metástasis”, dijo el gobernador republicano de Utah, Spencer Cox. “Siempre podemos apuntar la figura al otro lado. En algún momento tenemos que encontrar un enganche, de lo contrario será mucho peor”.
“Tenemos que estar juntos para rechazar la violencia, reducir la temperatura de nuestra política y reducirnos a los valores de cortesía, respeto y comunidad que necesita democracia estadounidense”, dijo Katie de Kirk de Kirks Heimatstaat Arizona.
Pero no el presidente Donald Trump. Desde la Oficina Oval, acusó a sus oponentes políticos por este asesinato y la propagación de la violencia en general.
“Durante años, aquellos que han estado radicalmente a la izquierda han comparado a los estadounidenses maravillosos como Charlie con los nazis y los peores asesinos y delincuentes en masa del mundo”, dijo Trump, quien rutinariamente se burló del oponente Kamala Harris como “Lunatic Radical Lunatic” en 2024. “Este tipo de retórica es directamente responsable por el terrorismo que vemos en nuestro país hoy, y ahora ha detenido ahora.
Trump se duplicó con “Fox and Friends” de Fox News el viernes después de que el anfitrión Ainsley Earhart preguntó: “¿Cómo reparamos este país? ¿Cómo nos reunimos de nuevo?”
“No podría cuidarse menos”
“Te diré algo que me pondrá en problemas, pero no podría interesarme menos”, respondió.
“Los radicales de la ley a menudo son radicales porque no quieren ver un delito. No quieren ver un delito. Trabajando la frontera.
“Los vínculos radicales son el problema”, continuó, “y son malignos y son terribles y están políticamente versados, a pesar de que quieren hombres en deportes femeninos, quieren transgénero para todos, quieren límites abiertos”.
En otras palabras: los radicales a la derecha están buscando objetivos ventajosos, lo que justifica lo que hacen; Los radicales a la izquierda están buscando malos objetivos que no.
En las seis décadas en las que traté la política estadounidense, no puedo imaginar a un otro presidente que hubiera reaccionado de esta manera. Ya sea liberal o conservador, todos reaccionaron al asesinato de Kirk con palabras de unidad y calmante.
“En lugar de mostrar los dedos o asignar la culpa, aprovechamos esta oportunidad para expandir nuestras ideas morales, escucharnos con más precisión, para agudizar nuestros instintos de empatía y recordarnos en la forma en que nuestras esperanzas y sueños están unidos”, dijo el ex presidente Barack Obama según el tiroteo de Giffords.
“No hay lugar para este tipo de violencia en Estados Unidos”, dijo el ex presidente Joe Biden, después de que un tirador Trump disparó e hirió en un rally político de Pensilvania en 2024. “Tenemos que unirnos como nación para condenarlo”.
Pero Trump no ve cosas así.
Sin duda, fue influenciado por el hecho de que era el objetivo de una pelota asesina y porque Kirk no solo era un aliado importante, sino para él y su familia.
Sin embargo, esto no justifica sus reacciones desiguales a los dos ataques políticos recientes: un aliado y un oponente democrático.
Doble rasero
Para Kirk, Trump pronunció un discurso en la oficina ovalada, bajó las banderas a la mitad de la mano, anunció que otorgaría a Kirk póstumamente la medalla presidencial de la libertad y dijo que visitaría el funeral en Arizona el domingo.
Cuando Hortman y su esposo fueron asesinados, no tenía fama oficial y explicó sin mencionar su nombre en la verdad de que “hubo un tiroteo terrible … en Minnesota, que parece ser un ataque objetivo contra los legisladores del estado” y agregar: “Tal violencia terrible no se tolera en los Estados Unidos”.
Y cuando Trump habló sobre la violencia política del asesinato de Kirk, Trump no mencionó ni el asesinato de Hortman ni el incendio, un incendiario que fue utilizado en la residencia del gobernador de Pensilvania, mientras que el gobernador demócrata Josh Shapiro y su familia dormían adentro.
En cambio, parece no estar familiarizado con el uso del asesinato de Kirk con fines políticos.
Si bien lo curaría “lo” (la nación) “, dijo en una entrevista telefónica en NBC News:” Estamos tratando con un grupo radical de locos, y no juegan justo y nunca lo han hecho. “
Carl P. Leubsdorf es el ex jefe de la Oficina de Morning Morning de Washington de la Oficina de Dallas. © 2025 The Dallas Morning News. Distribuido por Tribune Content Agency.
