Durante unas pocas horas fugaces el martes por la tarde, la Casa Blanca expuso algo que parecía una estrategia real para poner fin a la guerra en Irán, no un eslogan, ni una idiotez.
Fue un enfoque de cuatro partes: reabrir el Estrecho de Ormuz con un plan llamado “Proyecto Libertad”; ejercer más presión que nunca sobre la economía iraní mediante sanciones y un bloqueo virtual; confiar en China para controlar a Teherán; y llevar a cabo negociaciones directas a través de canales secundarios, incluido el teléfono del Enviado Especial Steve Witkoff, y a través de intermediarios, incluido Pakistán.
Ganó tiempo. Gestionó los riesgos. Señaló determinación sin una escalada inmediata. Incluso contenía, al menos sobre el papel, una coherencia moral, como destacó el secretario de Estado Marco Rubio en la sala de reuniones de la Casa Blanca, para proteger el comercio mundial y al mismo tiempo mantener abierta la puerta a la diplomacia.
Los precios del petróleo cayeron y los expertos del MAGA dieron una vuelta de victoria.
Luego, con la misma rapidez, todo se deshizo.
Sin ninguna explicación, el presidente Trump efectivamente canceló el “Proyecto Libertad” el miércoles por la mañana en medio de informes sobre un marco más amplio para un acuerdo de paz.
Este es el patrón ahora. Sin estrategia. Latigazo.
Quizás haya un plan maestro. Trump puede estar a punto de anunciar un acuerdo que supere significativamente las restricciones que el acuerdo del presidente Obama de 2015 impuso al programa nuclear de Irán. Quizás la pausa sea táctica, una finta antes de un avance diplomático o una reorientación antes de las conversaciones de alto riesgo con China programadas para la próxima semana.
Sin ninguna explicación, el presidente Trump efectivamente canceló el “Proyecto Libertad” el miércoles por la mañana en medio de informes sobre un marco más amplio para un acuerdo de paz.
El “Proyecto Libertad” tenía, al menos en el papel, una coherencia moral, como explicó el Secretario de Estado Marco Rubio en la sala de reuniones de la Casa Blanca, para proteger el comercio global y al mismo tiempo mantener abierta la puerta a la diplomacia.
Pero si ese es el caso, es invisible para todos los que están fuera de un círculo muy estrecho, y tal vez incluso para algunos dentro de ese círculo.
Altos estrategas republicanos, reacios a admitir, incluso en privado o para sí mismos, que el Partido Republicano se enfrenta a un baño de sangre político en las próximas elecciones intermedias de noviembre si este conflicto no se resuelve en el corto plazo, ahora lo están admitiendo.
“Según las encuestas que he visto, si esto no termina rápidamente y el gas se acaba rápidamente, los demócratas ganarán el Senado”. Lo que le gustaría a Irán. (Los republicanos) necesitan esto rápidamente”, me dijo un influyente miembro del partido.
Bueno, tengo malas noticias para los partidarios republicanos. Incluso entre los observadores objetivos de este conflicto, existe una sensación cada vez mayor de que la guerra no está terminando, sino que está entrando en una fase mucho más oscura e insoluble.
Desde los primeros ataques entre Estados Unidos e Israel, pasando por lo que los funcionarios describieron cautelosamente como una “excursión”, y ahora, cuando sin duda se trata de un conflicto en curso y arraigado, ha existido la tentación de creer que el siguiente paso, el siguiente punto de presión, la próxima ronda de conversaciones se acercarían más a una resolución.
En cambio, cada ronda parece endurecer las posiciones. Irán no se está comportando como un régimen que busca una salida. Se comporta como alguien que está enfrascado en un largo enfrentamiento.
Un portavoz iraní de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior respondió el miércoles a la noticia de un incipiente marco para un acuerdo, tuiteando en parte: “Si (los estadounidenses) no capitulan y hacen las concesiones necesarias, o si ellos mismos o sus perros intentan portarse mal, daremos una respuesta dura y lamentable”.
Eso no parece un régimen contra las cuerdas. Y aunque el presidente afirma que hay facciones rivales en Teherán, incluidas algunas que buscan un acuerdo con Estados Unidos, es muy probable que no existan en absoluto.
¿Y si todos fueran de línea dura?
Irán está profundizando los lazos con Pakistán, estrechando la coordinación con Rusia y confiando en China no sólo como socio económico sino también como contrapeso geopolítico a Washington.
Está explotando lo que muchos en la región ven como un vacío: la percepción de que la autoridad estadounidense, no sólo en el Golfo sino a nivel mundial, es menos decisiva, menos predecible y menos temida de lo que alguna vez fue.
Mark Halperin es editor en jefe y moderador de la plataforma interactiva de vídeo en vivo. 2 vías y presentador del video podcast “Próximo” en la red Megyn Kelly
Esto es importante porque, en las condiciones actuales, Irán y sus aliados no tienen ningún incentivo real para ceder el control del Estrecho o renunciar a sus capacidades nucleares. Esto no les proporcionaría seguridad; los privaría de influencia y los expondría más a futuras acciones estadounidenses o israelíes.
Por otro lado, Trump enfrenta sus propias limitaciones. Una retirada (una retirada de portaaviones, marines o fuerzas aéreas terrestres) no parecería precaución. Parecería una retirada. Aumentaría la presión política interna y enviaría una señal profundamente preocupante a los aliados en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait, que ya se sienten cada vez más vulnerables.
Lo que lleva a muchos a la conclusión de que no existe una solución rápida ni siquiera un punto muerto estable. Se dirige hacia un conflicto en curso salpicado de episodios de escalada: huelgas, conversaciones duras, tensiones constantes.
El propio Trump subrayó esa volatilidad el miércoles por la mañana, regresando a Truth Social con una mezcla familiar de advertencia y asunción de riesgos: aceptar el acuerdo o enfrentar represalias estadounidenses masivas. Al mismo tiempo, los informes indican que Israel está preparado con una lista de objetivos ampliada, que incluye líderes e infraestructura crítica.
Entonces la verdadera pregunta no es quién parpadeará primero. Se trata de cuánto daño se acumula antes de que alguien lo haga.
Hay una vieja regla: siempre oscurece más antes del amanecer. El senador John McCain tenía una versión más oscura, que atribuyó al presidente Mao: siempre está más oscuro antes de volverse completamente negro.
Después de las últimas 24 horas, parece ser la segunda línea la que está ganando impulso.
A menos, por supuesto, que Trump quiera sacar un conejo de la chistera con un acuerdo. Pero las posibilidades de que un acuerdo logre objetivos significativos en realidad parecen escasas para muchos.
