Los problemas económicos de Australia son ahora parte del fracaso político más amplio del país. Nuestros políticos nos han decepcionado durante años.
La débil productividad y un sistema tributario que depende demasiado de los impuestos sobre la renta y muy poco de la riqueza acumulada provocan problemas de empleo y salarios.
El gasto excesivo, basado en expectativas cada vez mayores de responsabilidad gubernamental, está socavando la estabilidad fiscal de Australia. Y nuestro mercado inmobiliario castiga a los jóvenes y protege a aquellos de nosotros que ya estamos cómodos.
Los niveles de vida se están estancando y existe una perspectiva real de que las generaciones futuras tengan menos recursos que sus padres.
Nos hemos convertido en una nación en decadencia y seguiremos siéndolo a menos que las cosas cambien rápidamente.
Lo que falta es valentía política. La pregunta para el Partido Laborista es si tiene el coraje de utilizar su dominio actual para algo más que mantenerse en el poder. La pregunta para la coalición es si podrá desarrollar un enfoque alternativo coherente.
Al gobierno albanés apenas le quedan excusas.
Fue reelegida, tiene una mayoría abrumadora en la Cámara y tiene suficiente flexibilidad en el Senado para generar apoyo sobre cualquier tema. El tesorero Jim Chalmers comprende los problemas económicos estructurales del país, o al menos debería entenderlo. Esto también se aplica a Albo, siempre y cuando se preocupe por los economistas.
“Nos hemos convertido en una nación en decadencia y esto continuará, a menos que las cosas cambien rápidamente”, escribe Peter van Onselen, editor de política del Daily Mail. (Arriba: Anthony Albanese el 9 de febrero)
Saben que el presupuesto está bajo presión a largo plazo. Saben que la productividad se ha estancado. Y saben que los australianos más jóvenes ven cada vez más la economía como un taller cerrado en lugar de una sala de máquinas de oportunidades.
Hasta ahora, este gobierno laborista ha sido deliberadamente cauteloso. Después de una década de agitación caótica y ruido en la política federal australiana, es comprensible que exista una atracción por un gobierno que parece estable y mesurado. El instinto de no hacer nada también se manifestó después del fallido referéndum de Voice.
Pero los gobiernos que evitan peleas innecesarias a menudo terminan evitando las necesarias, y necesitamos urgentemente reformas económicas serias. Un cambio así debe implicar compromisos. Crea ganadores y perdedores y exige que los ministros vigilen los intereses especiales y acepten que algunos titulares serán malos.
Y sí, es posible que las urnas no permanezcan en un refugio seguro, lo que significa que algunos colegas parlamentarios entrarán en pánico. Pero, ¿tendrá el Partido Laborista alguna vez una mejor oportunidad que ahora para arriesgar todo eso?
Lo que no está claro es si el Primer Ministro y el Tesorero entienden que el costo político de hacer algo difícil es menor que el costo nacional de no hacer nada.
Sea como fuere, ahora debe ser su momento porque la oposición ni siquiera está actualmente en el radar como gobierno alternativo viable. Su mayor prueba parece ser defenderse del ascenso de One Nation como una amenaza a su derecha.
Podría ser esperanzador para los conservadores mirar a Angus Taylor y Matt Canavan y concluir que la oposición finalmente tiene una oportunidad de competir seriamente por el gobierno. Pero los votantes están eligiendo partidos que parecen saber en qué creen, hacia dónde quieren llevar el país y cómo quieren llegar allí.
¿Entienden el Primer Ministro y el Tesorero que el costo político de hacer algo difícil es menor que el costo nacional de no hacer nada? (Arriba: Tesorero Jim Chalmers el 11 de marzo)
La coalición está siguiendo muy de cerca estos frentes.
Taylor y Canavan pueden ser impresionantes a su manera, pero sus ascensos exacerban un problema más profundo y no resuelto dentro de la coalición. Taylor es instintivamente un liberal de mercado, en la tradición de impuestos más bajos, gobiernos más pequeños y reformas económicas ortodoxas.
Canavan representa una corriente más nacionalista y populista de la derecha, escéptica ante el consenso de las élites, hostil al cero neto y más dispuesta a priorizar la protección industrial y la lucha política sobre la ortodoxia económica.
No se trata simplemente de diferentes acentos de una misma filosofía. Reflejan dos tradiciones muy diferentes de la derecha moderna. ¿Pueden realmente sentarse juntos?
Por cierto, la tensión no es sólo en Australia. Está presente en la política conservadora de gran parte del mundo occidental. Es importante porque va al meollo de la cuestión de si la Coalición puede convertirse o no en una alternativa reformista real a un (hasta ahora) pobre gobierno laborista. ¿O la nueva oposición simplemente se está manifestando como un recipiente de descontento, quizás empujado en esa dirección como parte de su lucha contra Una Nación?
La coalición no necesita presentar una propuesta de gobierno completa años después de una elección, pero sí necesita algún tipo de manifiesto con educación financiera en el centro.
El fracaso de la coalición a la hora de mantener su posición como gestor económico sólido es una de las razones por las que los partidos más pequeños siguen encontrando espacio para crecer. El espacio político rara vez permanece vacío por mucho tiempo. Cuando los partidos principales se niegan a hablar de forma clara y creíble, los votantes descontentos recurren a otra parte.
El ascenso de los partidos de derecha no es sólo una cuestión de irracionalidad de los votantes. Es un síntoma del fracaso de la oposición, derivado de la mala gobernanza durante el último mandato de la coalición.
La última vez que los liberales y los nacionales gobernaron de manera creíble fue hace casi 20 años, cuando John Howard todavía era primer ministro. El último mandato de nueve años de la coalición fue vergonzosamente caótico y carente de credibilidad económica.
Sin embargo, los laboristas no deberían sentirse muy reconfortados con esto, y los votantes ciertamente tampoco. El gobierno albanés está en el poder, lo que significa que sus fracasos importan más, ya que hay consecuencias políticas si no responden a las necesidades de la nación.
Si el próximo Presupuesto y su agenda económica más amplia proporcionan sólo una modesta austeridad, reformas modificadas y reflexiones tardías sobre logros que nunca existieron, el Equipo Albo nos habrá fallado a todos.
Lo importante es que las generaciones futuras seguirán fracasando.
Si bien es cierto que los gobiernos funcionan en piloto automático la mayor parte del tiempo, dejando que los burócratas administren las cosas con cierta competencia, en última instancia eso no es suficiente. Se hace necesaria la necesidad de que los políticos tomen grandes decisiones. Aquí es donde estamos ahora.
La burocracia está inflada y el Estado gasta demasiado. El sistema tributario que recauda ingresos para financiar la inflada burocracia está obsoleto y necesita una actualización.
Para corregir estas cosas se requiere liderazgo político, lo cual es desafortunado ya que las evaluaciones de la calidad de nuestros políticos actualmente no inspiran mucha confianza.
