Hay una razón por la que la última encuesta de One Nation está haciendo que la gente se siente y se dé cuenta.
Cuando un partido menor logra repentinamente resultados en las encuestas que lo ponen a la par de los partidos principales, el status quo en la política australiana de repente está en peligro.
Según algunas encuestas, la mayoría de los votantes en las primarias de One Nation se sitúan ahora sistemáticamente en torno a los 20, cifra superior al voto liberal después de que la coalición se desmoronara.
Si algo así volviera a suceder el día de las elecciones, provocaría un shock estructural en el sistema bipartidista.
Pero los australianos ya han estado aquí antes.
El auge inicial de One Nation a finales de la década de 1990 fue seguido por un colapso predecible y autoinfligido: peleas internas, caos organizacional, renuncias de parlamentarios, dramas legales y de registro y el inevitable problema de un movimiento centrado en una figura dominante: Pauline Hanson.
“El auge inicial de One Nation a finales de los años 1990 fue seguido por un colapso autoinfligido predecible”, escribe Peter van Onselen. (Pauline Hanson aparece aquí en la foto en febrero de 2003)
Hanson a menudo va demasiado lejos, como sus trucos con el burka en el Parlamento.
Si One Nation ha aprendido de esos errores y puede reunir el apoyo que genera, tiene un potencial real para convertirse en un socio de coalición en el gobierno.
La pregunta es si las grandes potencias apoyarían o no tal medida y, de ser así, ¿qué guión político podrían cambiar para persuadir a One Nation de ponerse del lado de ellas?
¿Qué compran exactamente los votantes cuando le dicen a un encuestador que apoyan a One Nation? ¿Apoyan la agenda política del partido o la utilizan como voto de protesta contra las mayorías?
Estas dos cosas pueden parecer idénticas en un titular y comportarse de manera muy diferente una vez que comienza la campaña, se prueban las políticas y los candidatos del partido pasan a ser el centro de atención.
En realidad, no es una elección binaria: los votantes pueden ponerse del lado de One Nation en protesta contra los laboristas y los liberales y al mismo tiempo estar de acuerdo con muchas de sus alternativas políticas.
Pero, ¿cuántos de los detalles más finos de los objetivos políticos de One Nation son realmente conocidos por el público?
Cuando se trata de inmigración, el partido es claro: un límite de 130.000 visas por año y la promesa de deportar a 75.000 “migrantes ilegales”. Esto último es más fácil decirlo que hacerlo, mientras que lo primero conduciría a todo tipo de shocks económicos, particularmente en el sector de la educación superior. Pero un grupo cada vez mayor de la comunidad está de acuerdo con ambos, tal vez sin considerar las consecuencias no deseadas que podrían resultar.
En materia de energía y clima, One Nation es igualmente franco y aboga por eliminar las políticas netas cero y “apoyar la energía real australiana”, incluido el carbón, el gas, la energía hidroeléctrica y la nuclear.
“El desafío de One Nation es simple de decir pero brutalmente difícil de implementar: mantener la energía de la protesta, acabar con el caos de las protestas y convencer a los australianos de que votar a favor es más que una simple patada a las grandes ligas”, escribe PVO. (Pauline Hanson aparece en una manifestación en Brisbane el Día de Australia)
En las últimas elecciones, la coalición fracasó con su campaña pronuclear y las encuestas de opinión sugieren que el apoyo a la misma es limitado. Pero ciertamente hay un cinismo creciente sobre la política del cambio climático, incluso si la abrumadora mayoría de los votantes cree que eso está sucediendo.
Según este guión político, si se formara una coalición, a One Nation le resultaría difícil apoyar la agenda laborista.
En cuanto al costo de vida, propone reducir a la mitad el impuesto al combustible durante tres años, cambiar las reglas para permitir una electricidad de base de carbón y gas más barata y apuntar a un recorte del 20 por ciento en las facturas de electricidad, junto con medidas fiscales como la participación en los ingresos para las familias y el aumento de la desgravación fiscal para los pensionados que financian sus propios gastos de subsistencia.
Por lo que pude ver al buscar en los guiones de políticas publicados, estas ideas no tienen ningún costo asociado.
En vivienda, One Nation está presionando por una exención de cinco años del GST sobre materiales de construcción para casas nuevas que cuesten hasta $1 millón, y su política aborda los costos regulatorios de manera más amplia sin detallar qué podría hacer al respecto si tuviera la oportunidad.
No es mala idea ayudar a reducir el costo de las nuevas construcciones, pero nuevamente, el costo de tales excepciones no está cubierto en el presupuesto. Y el GST es un impuesto que recae en los estados, por lo que tendrían que aceptar dichos cambios, lo que parece poco probable sin una compensación.
Algunos de los puntos anteriores serán populares en el sentido más amplio, ya que contribuyen a los males reales de la comunidad. La escasez de viviendas es evidente, las facturas de servicios públicos son una fuente constante de ira y las tasas de inmigración se han vuelto políticamente radioactivas a medida que los votantes asocian el crecimiento demográfico con la vivienda, la congestión y la presión sobre los servicios gubernamentales.
El riesgo para One Nation es que una vez que los detalles se vuelven claros, la claridad puede convertirse en una carga.
La deportación de 75.000 ilegales suena crucial hasta que comienzan las preguntas: ¿quién, cómo, con qué autoridad legal, a qué costo y con qué consecuencias?
Un límite de 130.000 visas por año suena como un alivio hasta que las industrias que dependen de trabajadores calificados hagan campaña en su contra y se pregunte a los votantes si realmente quieren menos enfermeras, comerciantes y trabajadores de atención a personas mayores, o simplemente menos inmigrantes.
Del mismo modo, eliminar las emisiones netas cero suena atractivo para quienes ven la política climática como una estafa del costo de vida, pero choca con la realidad de las relaciones comerciales internacionales, las decisiones de inversión y el hecho de que las grandes empresas y los gobiernos estatales ya están comprometidos con caminos de descarbonización.
Esto nos lleva de nuevo a la pregunta de quién les dice actualmente a los encuestadores que votarán por Una Nación.
El apoyo actual probablemente incluya una gran cohorte de votantes de protesta suave: gente que está enojada con la Coalición por desviarse, enojada con el Partido Laborista por gobernar tan mal y enojada con los dos partidos principales por sonar como Tweedledum y Tweedledee la mayor parte del tiempo.
El prolongado descenso de las primarias de los principales partidos ha creado las condiciones para exactamente este tipo de insurrección. Pero el apoyo a las protestas suele ser superficial. Puede evaporarse si, tras una inspección más cercana, el vehículo de protesta parece demasiado arriesgado, demasiado caótico o demasiado extremo.
Y la prueba está por llegar, porque un partido que en las encuestas esté entre los 20 y los 20 será tratado de manera diferente por los medios de comunicación, sus oponentes, los donantes y los votantes. Candidatos que alguna vez habrían sido irrelevantes en escaños seguros se convierten en titulares de noticias. La disciplina interna, que no juega ningún papel en un partido pequeño, se vuelve esencial cuando éste crece.
El control del mensaje del partido no se mide por si un líder llama la atención, sino por si docenas de candidatos y legisladores pueden o no atenerse al guión.
Todavía no estoy seguro de si One Nation tiene vida después de Hanson. Su valor para la marca es obvio y sigue siendo fundamental para su éxito en la actualidad. Es reconocible, duradera y tiene talento para sacar provecho de las frustraciones culturales.
Pero un partido que depende demasiado de una sola persona es un partido que no puede madurar. Y Hanson a menudo va demasiado lejos, como con sus trucos con burka en el Parlamento.
Si One Nation quiere ser un verdadero competidor de los partidos principales o incluso un socio de coalición estable en la derecha, necesita convertirse en una organización profesional. Debe tener candidatos creíbles que puedan ganar y retener escaños sin caer inmediatamente en escándalos o guerras entre facciones.
La cuestión del socio de coalición ya circula en el ecosistema conservador.
El propio Hanson ha planteado la idea de trabajar con los liberales y los nacionales, aunque los liberales de alto rango la han rechazado públicamente.
La verdad es que las coaliciones se forman cuando éste es el camino final para formar un gobierno. Si One Nation continúa devorando escaños de la coalición, particularmente en la región de Australia, donde obtuvo buenos resultados en las encuestas en el pasado, un “no” rotundo a la formación de una coalición podría convertirse rápidamente en un “sí” si las matemáticas así lo exigen.
Pero para ser un socio aceptable, One Nation tendría que demostrar que se puede negociar con él, que puede cumplir acuerdos y que puede evitar el caos interno que hace imposible gobernar.
También tendría que llegar a un compromiso sin que su apoyo desapareciera. Los partidos de protesta suelen contar con el apoyo de votantes desilusionados que no están dispuestos a ceder y empujar a los partidos más pequeños que los apoyan a los márgenes de la política. Los Verdes son un ejemplo típico del lado izquierdo del espectro político.
One Nation ha reclutado algunos nombres conocidos de la derecha para asegurarse el estatus de partido principal. Barnaby Joyce y Cory Bernardi son dos de ellos. Pero confiar en los rebeldes de ayer no es una estrategia de crecimiento. Si One Nation realmente quiere convertirse en algo más que una simple esponja de ira, necesita una tubería para nuevos talentos. La propia Hanson tiene ahora 70 años.
El surgimiento de One Nation quizás se entienda mejor como síntoma y causa a la vez.
Refleja una base de votantes menos leal, más volátil y cada vez más dispuesta a castigar a los principales partidos por aburrimiento y desconfianza. Que este castigo se convierta en un realineamiento duradero depende de cómo se sienta el público a medida que aprende más sobre la alternativa ante la cual está dispuesto a depositar su voto.
El desafío de One Nation es simple de decir pero brutalmente difícil de implementar: mantener la energía de la protesta, acabar con el caos de las protestas y convencer a los australianos de que votar a favor es más que una simple patada a las grandes ligas.
