El testigo clave en el fallido juicio por espionaje en China sabía que su negativa a responder a la “pregunta del millón” sobre la amenaza de Beijing a la seguridad nacional descarrilaría el juicio, dijeron a los parlamentarios el lunes por la noche.
El asesor adjunto de Seguridad Nacional (DNSA), Matt Collins, dijo que los fiscales tenían razón al calificarlo de “testigo estrella”, a pesar de que su testimonio fue citado como una de las razones del fracaso del juicio.
Dijo ante un comité de la Cámara de los Comunes que había declarado desde el principio que sus declaraciones debían reflejar la política gubernamental, que no describía a China como una amenaza a la seguridad nacional.
El director del Ministerio Público (DPP), Stephen Parkinson, dijo que en diciembre pasado se dejó claro a los abogados de Collins que esto sería fatal para el caso contra el profesor de inglés radicado en China Chris Berry y el ex investigador parlamentario Chris Cash, quienes niegan haber espiado para Beijing.
“Vi las notas de esa reunión y quedó claro que las pruebas que buscábamos eran fundamentales”, dijo Parkinson al Comité Conjunto sobre Estrategia de Seguridad Nacional.
“El lenguaje utilizado fue: ‘No queremos llegar a una situación en la que el caso sea desestimado a mitad de camino’.
“A más tardar (el señor Collins) lo habría entendido porque en la reunión del 9 de septiembre quedó claro que el caso no podía continuar porque no podía dar la respuesta positiva deseada”.
El fiscal principal del caso, Tom Little KC, dijo que Collins le dijo personalmente que “no diría que China representaba una amenaza activa a la seguridad nacional en el momento material”.
El asesor adjunto de seguridad nacional (DNSA), Matt Collins (en la foto), dijo que los fiscales tenían razón al etiquetarlo como “testigo estrella”, a pesar de que su testimonio fue citado como una razón para el fracaso del juicio.
El director del Ministerio Público (DPP), Stephen Parkinson (en la foto), dijo que en diciembre pasado se dejó claro a los abogados del Sr. Collins que esto sería fatal para el caso.
“Esa fue una respuesta a lo que considero la pregunta del millón en este caso, y después de decir que el procesamiento actual de estos cargos es objetivamente insostenible, esa es mi posición cuidadosamente considerada”, añadió.
Little dijo que hubo discusiones sobre la presentación de cargos alternativos contra la pareja.
Dijo: “Y quiero dejar muy claro que si hubiera creído que había una manera de poder abordar adecuadamente el asunto bajo alguna de las otras Leyes de Secretos Oficiales, habríamos tomado esta ruta”.
Tanto el señor Parkinson como el señor Collins estuvieron de acuerdo en que DNSA era la persona adecuada para presentar la evidencia, aunque su compromiso de adherirse a las posiciones políticas del gobierno le impidió retratar a China de una manera que proporcionara una perspectiva razonable de condena.
“Es un experto”, dijo Parkinson. “Su trabajo consistía en asesorar al gabinete sobre estos temas. Por eso es la mejor persona”.
Little descartó las sugerencias de que podría haber llamado a otros expertos además de Collins o en lugar de ellos, quienes podrían describir a China como una amenaza a la seguridad nacional.
“No pude interrogar a mi propio testigo debido a un testimonio inconsistente. Eso simplemente no es admisible en un proceso penal”, dijo.
