El trabajador de HMRC que se negó a regresar a la oficina después del cierre culpó a su sindicato después de que se le condenara a pagar £20.000 en costas judiciales.
Martin Bentley, de 67 años, estaba “dispuesto a utilizar todos los medios a su disposición” para evitar regresar a la oficina cuando se relajaran las reglas de bloqueo de Covid, según escuchó un tribunal de Liverpool.
Siguió adelante y trabajó desde casa hasta su jubilación en 2024, a pesar de que un informe de seguridad y salud en el trabajo indicaba que podía trabajar fácilmente en persona.
Después de que Bentley intentara demandar a HMRC por discriminación por discapacidad, fue tildado de “víctimo” y se le ordenó pagar £20.000 porque sus reclamaciones nunca tuvieron éxito.
Dijo que ahora se le ordenará gastar £240 cada mes hasta que se devuelva todo el dinero.
Bentley no se culpa a sí mismo por lo sucedido, sino que culpa a su sindicato, afirmando que lo animó a emprender acciones legales.
Hablando desde su casa en el piso 12 de un bloque de pisos en Bootle, Bentley dijo al Daily Mail: “Tengo que devolver £240 cada mes hasta que el dinero esté devuelto en su totalidad”.
“Estoy más enojado con mi sindicato, el Sindicato de Servicios Públicos y Comerciales, que con cualquier otra persona”. Me animaron a tomar este camino y dijeron que nunca habían visto un caso peor de victimización.
A Martin Bentley, de 67 años (en la foto), se le ordenó pagar £20,000 en honorarios legales después de negarse a regresar a la oficina luego del cierre.
“Pero luego me dejaron”. Ni siquiera se presentaron a la audiencia y me dejaron solo”.
Y añadió: “Para ser honesto, sólo quería terminar con esto de una vez”.
Bentley comenzó a trabajar como oficial asistente en HMRC en Liverpool en enero de 2012.
El tribunal escuchó que el empleado del departamento de impuestos sufrió de ansiedad, depresión y enfermedad renal en etapa tres durante más de dos décadas.
En diciembre de 2021, un informe sanitario también concluyó que no existía “ninguna barrera clínica” que le impidiera trabajar por teléfono.
Sin embargo, resultó que su “personalidad y respuesta emocional” no eran las más adecuadas para este tipo de trabajo.
Y un mes después, durante una reunión del plan de manejo del estrés, confirmó: “Los teléfonos me hacen sentir muy estresado”.
Dijo que había un ambiente hostil entre quienes trabajaban por teléfono y quienes no trabajaban.
Mientras estuvo en HMRC, prestó testimonio ante un colega en el tribunal laboral.
Sus acusaciones estaban dirigidas a Michael Connell, quien, después de descubrir que Bentley había presentado pruebas en su contra, le envió un mensaje de Teams describiéndolo como un “pequeño gusano cobarde” y un “idiota astuto y baboso”.
Bentley no se culpa a sí mismo por lo sucedido, sino que culpa a su sindicato, afirmando que lo animó a emprender acciones legales.
Más tarde afirmó que lo maltrataron y que su departamento hizo poco para apoyarlo.
Sin embargo, después de que se aliviaron las restricciones de COVID-19 y se permitió al personal regresar al trabajo, Bentley se negó a entrar.
En enero de 2022, la oficina anunció que se esperaba que todos regresaran a la oficina, pero el Sr. Bentley se negó y continuó trabajando desde casa.
Aunque afirmó que no podía utilizar el transporte público, los taxis para ir y venir del trabajo ya no eran un problema para él mientras caminaba.
Pero en marzo de 2022 se llegó a un “callejón sin salida”.
Su jefe vio problemas en su trabajo y le resultó difícil gestionarlo de forma remota.
El tribunal dijo que HMRC había hecho ajustes “a regañadientes” para él a pesar de que “no había ninguna razón médica” para cambiar su contrato de trabajo de oficina a trabajo a domicilio.
Después de completar un plan de mejora personal, el Sr. Bentley presentó un formulario de queja formal alegando discapacidad y victimización.
Afirmó que HMRC no lo apoyó cuando sufrió abusos.
Y continuó negándose a regresar gradualmente al trabajo de oficina, a pesar de que su jefe “lo hizo sentarse junto al baño en la oficina”.
Más tarde dijo que quería cambiar de departamento y su supervisor se ofreció a ayudarlo.
Un fallo judicial dijo que lo único que había cambiado desde el cierre, aparte de la captura de pantalla de Michael Connell, era la preferencia de Bentley por trabajar desde casa.
“Estaba dispuesto a utilizar todos los medios a su alcance para lograr este objetivo, hasta el punto de que nunca trabajó en una oficina y nunca se enfrentó a sus superiores en persona”, dijo.
“En los años previos a su jubilación en septiembre de 2024, (el señor Bentley) logró este objetivo ya que nunca volvió a trabajar en una oficina y la primera vez que conoció a su supervisor en persona fue en esta audiencia (judicial) final”.
“La información recibida (de HMRC) en ese momento era que (el señor Bentley) no quería trabajar en la oficina y no podía trabajar en la oficina”, añadió.
El fallo decía: “En resumen, el consejo médico fue que no había ninguna razón médica para que (el señor Bentley) se negara a regresar a trabajar en la oficina”.
La jueza laboral Dawn Shotter desestimó sus reclamaciones y lo reprendió por actuar de “manera vejatoria y abusiva”, ya que las reclamaciones no tenían “ninguna perspectiva razonable de éxito”.
Se le ordenó pagar 20.000 libras esterlinas a HMRC para cubrir sus costas legales.
El juez Shotter concluyó: “Es notable que (el señor Bentley) exageró sus declaraciones, incluidas las que hizo sobre su condición médica”.
“El tribunal aceptó las pruebas no corroboradas (del señor Bentley) de que hubo una conspiración entre directivos que ocultaron el hecho de que había hecho una declaración aunque no había dicho de su existencia”.
“Recibió capacitación personalizada en línea para apoyarlo y felicitarlo a medida que mejoraba su desempeño”.
“(El señor Bentley) actuó de manera maliciosa, abusiva, perturbadora o inadecuada al iniciar el procedimiento o cualquier parte del mismo o en la forma en que se llevó a cabo el procedimiento o cualquier parte del mismo y la acción no tenía perspectivas razonables de éxito”.
Un portavoz de HMRC dijo: “Somos una organización con sede en oficinas, pero ofrecemos a los empleados acuerdos de trabajo flexibles cuando corresponde”. Reconocemos la decisión del tribunal en este caso”.
