Una propietaria que gastó 170.000 libras esterlinas en la construcción de una casa familiar de dos plantas en su jardín se enfrenta a la demolición, porque no consiguió el permiso de obras.
Clair Birch, de 58 años, había solicitado originalmente permiso para una ampliación de un dormitorio para reemplazar un garaje existente en su casa adosada para que su hija discapacitada pudiera tener cierta independencia.
Pero los vecinos dijeron que se sorprendieron cuando en su lugar se construyó un “objeto de vergüenza” independiente que se asemeja a un “bungalow ampliado” en el jardín trasero de Worcester.
El ayuntamiento ha denegado ahora el permiso de construcción posterior, alegando que la “presuntuosa” obra de construcción se parecía más a una casa independiente que a una dependencia.
Birch ahora se enfrenta a la demolición de la propiedad si no se encuentra una solución y condenó a los “vecinos traviesos” por “hacer la vida un infierno”.
Los residentes se han quejado de que el imponente edificio invade la privacidad y no encaja con el carácter de las casas circundantes.
Un residente dijo que la dependencia se extendió hasta su propiedad y causó daños, mientras que otro dijo que la expansión propuesta se denominó Airbnb en un momento de la solicitud de planificación.
Este residente, que no quiso dar su nombre, añadió: “La llamamos simplemente ‘la casa grande’; la derribaron en un abrir y cerrar de ojos”.
Clair Birch solicitó permiso para una ampliación de un dormitorio para sustituir un garaje, pero los vecinos describieron la nueva construcción como una “monstruosidad”
Un residente dijo que la dependencia se extendió hasta su propiedad y causó daños, mientras que otro dijo que alguna vez se la conoció como Airbnb.
Un vecino afirmó que la señora Birch tenía “tuberías separadas para agua y electricidad”, pero la madre dijo que la dependencia (derecha) “no tenía servicios propios” y estaba “conectada” a su casa (izquierda).
“Hicieron construir una ampliación en la parte trasera del camión con remolque, así como un refugio y un pequeño garaje”. Pensé que estaban remodelando el garaje, pero siguió así.
“Han cercado todo en una propiedad separada, por lo que básicamente está independiente”. Ahora es como un bungalow.
“Presenté una denuncia después de ver lo grande que era y luego llegaron más denuncias”.
“De hecho, construyeron la propiedad en la propiedad vecina”. Sé que lo construyeron en la medianera común sin hablar con sus vecinos”.
El residente afirmó que la señora Birch había “instalado tuberías separadas para agua y electricidad”, pero la madre dijo que la dependencia “no tiene sus propios servicios públicos” y está “conectada” a su casa.
El vecino añadió: “Creo que querían ponerlo en funcionamiento lo más rápido posible para evitar que lo rechazaran”.
“Es enorme. Ni siquiera encaja con la calle. Desde las ventanas se pueden ver todos los jardines a ambos lados, por lo que no hay privacidad”.
Otro residente dijo: “No estoy seguro de cómo diablos pensaron que podían salirse con la suya vomitando esta monstruosidad”.
Desde entonces, Birch ha culpado a una empresa inmobiliaria a la que había ordenado que presentara los planos por dejarla “sin remo”.
“¿Quién construye una casa unifamiliar en su jardín sin permiso previo?” Es terrible.’
Un tercer vecino dijo que el nuevo edificio eclipsaba su propiedad y también afirmó que había provocado inundaciones.
Dijeron: “Ustedes construyeron en mi terreno y dañaron parte de mi propiedad”. Hice que viniera un inspector fronterizo y me dijeron que no debería estar allí.
“Se suponía que iba a estar junto al antiguo garaje, pero para mí ahora es un apartamento independiente con un buzón en la puerta principal”.
“Movieron el inodoro y las tuberías de drenaje de mi propiedad, no hay drenaje para las canaletas, así que todo cae de mi lado”.
Desde entonces, Birch ha culpado a una empresa inmobiliaria que contrató para presentar los planos por dejarla “sin remo”, diciendo que tenía la impresión de que había presentado todos los documentos correctos.
Después de haber gastado un total de £170,000 en la construcción, todavía no sabe qué se envió y qué no.
La Sra. Birch dijo: “Me estoy comunicando con mi constructor y planificador, quien parece haber presentado toda la documentación correcta”.
“La solicitud de planificación se presentó en marzo pero aparentemente se envió información incorrecta.
“Construí este edificio de buena fe y estoy seguro de que tengo los permisos adecuados desde junio”.
“Me quedo con un edificio que mi hija discapacitada ya no puede usar”. Quiere su independencia.
“Tiene fobia a estar en la planta baja por la noche, así que agregamos un segundo piso”.
“Este edificio fue construido para satisfacer las necesidades de mi hija”. Alguien que trabajaba en el departamento y mi planificador me aseguraron que todo estaba bien.’
Dijo que el edificio reemplazó un garaje “enorme”, una leñera y un baño y negó que la nueva estructura fuera “sobredimensionada”.
“Mi agenda hizo un gran desastre”, añadió. “Lo incluyó como Airbnb en una solicitud y luego hizo esto”.
“Nací en esta casa. ¿De verdad crees que querría arruinarla?”
El Ayuntamiento de Worcester rechazó los planes el 5 de noviembre, diciendo que el tamaño y la escala del edificio no tenían “conexión visual” con el área circundante.
Agregaron que la construcción “no revela ninguna dependencia funcional o física clara de la residencia principal”.
La solicitud de planificación establece: “La altura general, la escala y la proximidad de la extensión a los límites adyacentes dan como resultado una estructura visualmente dominante y dominante”.
“El desarrollo dará como resultado una mayor sensación de aislamiento y pérdida de vistas de los jardines vecinos y resultará en una interrupción inaceptable de las comodidades de los residentes de los alrededores”.
“La autoridad de planificación local ha actuado de manera positiva y proactiva al decidir esta solicitud identificando inquietudes sobre la propuesta y resolviendo la solicitud de manera oportuna, estableciendo claramente el motivo del rechazo y brindando al solicitante la oportunidad de considerar el daño causado y si esto puede remediarse o no revisando la propuesta”.
El Ayuntamiento de Worcester se negó a hacer más comentarios cuando fue contactado.
