Una disputa de larga data en el suburbio de Balmain, en el interior occidental, sobre el costo de reparar un muro fronterizo de ladrillos podría convertirse en una de las disputas entre vecinos más costosas de Sydney.
La profesora de la Universidad Macquarie, Catherine McMahon, y su esposo Neil Bryant le enviaron a su vecino una factura de 60.000 dólares por las reparaciones de una pared compartida que, según dicen, resultó dañada por los trabajos realizados en ella en 2022.
La carta del abogado incluía una cláusula que exigía un interés del 29 por ciento mensual sobre cualquier saldo impago, una tasa que, si alguna vez se aplicara, podría hacer que la deuda creciera hasta alcanzar una suma enorme.
Después de sólo un año, el total aumentaría a más de 1 millón de dólares.
La carta también advertía que si a los trabajadores de la construcción se les negaba el acceso para realizar reparaciones o el trabajo se retrasaba, al vecino se le cobraría 250 dólares la hora más el impuesto sobre las ventas.
La disputa comenzó después de que McMahon y Bryant afirmaron que el vecino y los contratistas usaron mazos para demoler parte de una pared de ladrillos compartida que separaba sus propiedades, a pesar de un informe de ingeniería que recomendaba que dos paredes adyacentes se separaran cuidadosamente con una sierra de diamante.
McMahon y Bryant afirman que la demolición dañó su lado del edificio, que también sirvió como muro de contención entre las propiedades.
Afirman que el vecino no logró estabilizar ni reparar el muro, lo que provocó un mayor deterioro y aumentó la factura de reparación final.
Catherine McMahon (en la foto) está envuelta en una larga disputa por una valla dañada
El aviso legal fue emitido por la profesora Catherine McMahon, quien vive con su esposo Neil Bryant, cuya casa está en un límite trasero aunque están en calles diferentes.
Una familia de Balmain recibió una carta exigiendo reparaciones en la cerca de un patio trasero con una tasa de interés asombrosa del 29 por ciento mensual si el trabajo no se lleva a cabo.
Tras el presunto daño, la pareja organizó las reparaciones y emitió un “aviso de trabajo de cerca” formal en virtud del artículo 11 (1) de la Ley de cercas divisorias de 1991 (Nueva Gales del Sur), solicitando al vecino que contribuyera con los costos.
La reclamación, presentada a través del bufete de abogados Lion Legal, incluía el presupuesto del contratista para la obra, así como cláusulas de penalización elevadas por posibles intereses y retrasos en el acceso.
El abogado de Lion Legal, Nasir Hanafi, hablando en nombre del profesor McMahon, se negó a comentar sobre el proceso en curso.
Se espera que el asunto sea visto en los tribunales el próximo mes.
El abogado Andrew Carpenter dijo que el caso sirve como advertencia para los propietarios de viviendas de que incluso problemas de propiedad aparentemente menores pueden convertirse en litigios complejos y costosos.
Carpenter dijo que había visto a personas perder sus casas debido a una disputa vecinal.
“Recientemente construí una valla que costó 13.000 dólares y ambas partes gastaron más de 200.000 dólares en honorarios legales”, dijo.
“Las disputas de esgrima pueden ser similares al derecho de familia, donde se basan en emociones más que en razones económicas”.
El aviso legal fue emitido por la profesora Catherine McMahon y su esposo Neil Bryant, cuya casa comparte un límite trasero a pesar de estar en calles diferentes.
El abogado Andrew Carpenter (en la foto) dijo que las disputas vecinales podrían resultar costosas
“Estas personas gastarán más en honorarios legales de lo que vale la valla”.
Dijo que las partes son libres de fijar sus propias tasas de interés en contratos privados, pero los tribunales pueden anular esto.
Carpenter dijo que, en general, el interés legítimamente reclamado era un cuatro por ciento superior a la tasa de efectivo del RBA, que actualmente se sitúa en el 3,6 por ciento.
“Sólo se puede intentar reclamar una tasa de interés alta si las partes han firmado un contrato antes de acordar una tasa de interés específica”, dijo.
“Pero incluso si ese fuera el caso, los tribunales pueden anularlas si parecen obviamente excesivas”.
“Lo que hemos visto últimamente es que la gente cree que conoce la ley y envía cartas alegando costos absurdos o tasas de interés que simplemente no se pueden hacer cumplir en los tribunales”.
Carpenter dijo que los abogados tenían el deber de seguir las instrucciones de sus clientes, por lo que el reclamo del 29 por ciento habría sido presentado por el cliente y no por el bufete de abogados.
“Si le haces algo así a tu vecino, en primer lugar, arruinará la relación, pero en segundo lugar, te hará quedar como un tonto porque no hay manera de que un tribunal imponga una tasa como esa”, dijo.
“Es sólo una táctica de miedo, pero también es inaplicable porque no veo a nadie que pueda justificar una tasa de interés del 29 por ciento mensual para la reparación de cercas”.
No es la primera vez que el prestigioso código postal de Balmain aparece en los titulares debido a disputas vecinales de alto riesgo.
En 2019, una disputa de larga data entre residentes se convirtió en demandas por difamación, AVO e incluso un segmento en A Current Affair.
Vanessa Hutley (en la foto) entró en conflicto por primera vez con el promotor inmobiliario Anthony Cosco cuando él y su familia se mudaron a la casa de al lado en Balmain en 2013.
El contratista de obras Anthony Cosco (en la foto) inició un proceso por difamación contra Hutley después de que ella lo acusó de intimidar y poner en peligro su vida durante un episodio de la ACA en 2016.
A la abogada Vanessa Hutley se le ordenó pagarle a su vecino, un personal de mantenimiento, 300.000 dólares después de que una amarga disputa por una cerca terminara en una diatriba en la televisión nacional.
Hutley acusó al promotor inmobiliario Anthony Cosco de acosarla a ella y a su familia y hacer de sus vidas un “infierno” durante un segmento de “A Current Affair” en junio de 2016.
El señor Cosco inició un proceso por difamación contra la señora Hutley a raíz del párrafo.
El juez Stephen Rothman dictaminó que Hutley había intimidado y difamado a Cosco y “mostró una arrogancia abismal y un sentido de privilegio”.
La disputa comenzó cuando Cosco se mudó a su casa de 1,75 millones de dólares en 2013 y comenzó a erigir una valla alta entre las propiedades.
En los años siguientes, la disputa se intensificó hasta el punto en que ambas partes celebraron AVO entre sí.
Cosco se había declarado culpable de daños maliciosos después de rociar espuma expansiva en una abertura que conducía a la propiedad de Hutley después de que ella se negara a retirarla.
