A pesar de recortar su presupuesto de ayuda, el Partido Laborista seguirá gastando miles de millones de libras del dinero de los contribuyentes británicos en programas verdes en el extranjero.
El Secretario de Asuntos Exteriores anunció que el Reino Unido comprometerá £6 mil millones para proyectos internacionales de financiación climática durante los próximos tres años, con el objetivo de generar £6,7 mil millones adicionales de “inversiones positivas para el clima y la naturaleza respaldadas por el Reino Unido”.
Yvette Cooper prometió que “el clima y la naturaleza” seguirían siendo una de las tres prioridades del programa de ayuda exterior del Reino Unido, junto con las crisis humanitarias y la salud global, ya que “protegen a las personas y previenen crisis futuras”.
Esto se produce a pesar de que el gobierno recortó el presupuesto general de asistencia oficial para el desarrollo (AOD) en un 40 por ciento para financiar un mayor gasto en defensa.
El Mail informó anteriormente que se gastarán £99 millones del dinero de los contribuyentes británicos para alentar a las familias de África y Asia a cocinar con electricidad en lugar de leña.
Miles de aldeanos de Malawi recibirán el equivalente a 433 libras esterlinas en efectivo como parte de otro proyecto de 4,5 millones de libras esterlinas para proteger el medio ambiente.
El diputado reformista Robert Jenrick dijo: “Cuando el dinero escasea, es una locura desperdiciar cantidades tan grandes de dinero en proyectos dudosos a miles de kilómetros de distancia”.
Prometió: “Un gobierno británico reformado recortaría nuestro presupuesto de ayuda al mínimo indispensable y pondría a nuestra propia gente en primer lugar”.
En solo un proyecto de ayuda climática del Reino Unido, los contribuyentes británicos están gastando £99 millones para alentar a las familias africanas a cocinar con electricidad en lugar de leña.
John O’Connell, director ejecutivo de la Alianza de Contribuyentes, dijo: “Los contribuyentes estarán furiosos al saber que el presupuesto de ayuda todavía se está desperdiciando en proyectos ideológicos en lugar de genuinas emergencias humanitarias”.
Cooper dijo a los parlamentarios el jueves que recortar la ayuda exterior para financiar un mayor gasto militar “no era una medida ideológica” sino una “decisión difícil frente a las amenazas internacionales”.
“Hemos analizado cuidadosamente nuestras prioridades y cómo trabajamos, aprovechando el desafío de un presupuesto reducido para encontrar soluciones que aumenten el impacto. Nos hemos centrado en lo que ofrece la mejor relación calidad-precio para los contribuyentes y al mismo tiempo refleja los valores del Reino Unido y el interés nacional del Reino Unido, y en lo que aprovechará las nuevas oportunidades para lograr un cambio real en la vida de las personas”, dijo en una declaración de la Cámara de los Comunes.
Según el nuevo enfoque, el Reino Unido proporcionará 1.400 millones de libras al año para abordar el “sufrimiento humano” en los países devastados por la guerra, con fondos protegidos para Ucrania, Palestina, Sudán y el Líbano.
Pero Cooper reconoció que esto significaría “reducir la ayuda bilateral directa a otros países”, incluso en países como Somalia y Afganistán.
También dijo que el Reino Unido “eliminaría gradualmente” la financiación para los países del G20 después de años de indignación por el uso del dinero de los contribuyentes para China e India.
Sarah Champion, presidenta del Comité de Desarrollo Internacional, le dijo: “Nuestros recortes de ayuda reducirán eso”. Las niñas en Sudán del Sur se verán privadas de educación, la polio aumentará, la sociedad civil será abandonada y los más pobres no serán alimentados”.
Y advirtió que las consecuencias también incluirían la llegada de más inmigrantes al Reino Unido, diciendo: “Como sabe muy bien el ex Ministro del Interior, veremos gente llegar a nuestras costas en busca de refugio y oportunidades”.
Champion dijo que los países no clasificados como estados frágiles y afectados por conflictos enfrentarían un recorte del 60 por ciento en la financiación de la ayuda, mientras que los programas regionales en África se reducirían en un 50 por ciento.
