Con $50 mil millones destinados a los estados durante los próximos cinco años, CMS es nuevo Programa de Transformación de la Salud Rural representa una de las mayores inversiones federales en atención de salud rural en décadas. Pero los expertos dicen que las persistentes vulnerabilidades que mantienen a los hospitales y clínicas rurales en una situación financiera tan desesperada no serán suficientes.
El nuevo fondo de CMS es parte de la Ley One Big Beautiful Bill, que entró en vigor en julio. El mes pasado, la agencia anunció cómo funcionará el fondo e invitó a los estados a presentar su solicitud.
El programa distribuirá $50 mil millones a los estados entre el año fiscal 2026 y el año fiscal 2030, con $10 mil millones liberados cada año. eso es aproximadamente uno Aumentar en un 50% en el gasto federal en atención de salud rural, que actualmente asciende a aproximadamente 19 mil millones de dólares por año a través de Medicaid.
Para calificar para recibir financiamiento, los estados deben presentar un plan detallado que describa cómo utilizarán el dinero para mejorar la atención médica rural. Los 50 estados ya han presentado su intención de solicitar financiación. Las solicitudes de subvención deben presentarse antes del 5 de noviembre y los fondos estarán disponibles a finales de este año.
¿Qué tan malo es el estado de la asistencia sanitaria rural? Alrededor de un tercio de los hospitales rurales corren actualmente el riesgo de cerrar. La mayoría de los proveedores en las zonas rurales luchan con un bajo volumen de pacientes, altos costos fijos, una creciente escasez de mano de obra y una gran dependencia de los reembolsos de Medicaid y Medicare.
CMS quiere “adecuar el tamaño” del sistema de salud rural.
El administrador de CMS, el Dr. Mehmet Oz, calificó el fondo como un “gran experimento” en una charla en Sanford Health la semana pasada. Cumbre anual sobre el futuro de la atención sanitaria rural. Dijo que es momento de repensar el modelo de atención rural, priorizando la sostenibilidad y la calidad.
“Queremos grandes ideas transformadoras que cambien drásticamente nuestras expectativas sobre la atención sanitaria rural”, afirmó el Dr. Oz.
El nuevo fondo de CMS no está destinado simplemente a pagar facturas o resolver problemas; más bien, el programa pretende “adaptar el tamaño adecuado” y modernizar la atención sanitaria en las comunidades rurales, explicó.
Como parte de este esfuerzo, CMS reevaluará la cantidad y el tipo de hospitales y clínicas rurales necesarios en cada región. El Dr. Oz también dijo que la agencia fomentará asociaciones entre grandes sistemas de salud e instalaciones rurales más pequeñas. Los hospitales más grandes podrían ayudar a respaldar a los proveedores locales ofreciendo servicios como telemedicina y atención especializada.
El Dr. Oz añadió que el programa también apunta a fortalecer la fuerza laboral rural mediante la financiación de programas regionales de capacitación para enfermeras y médicos, así como también ampliar potencialmente el papel de los proveedores existentes. Por ejemplo, los farmacéuticos podrían desempeñar un papel más importante a la hora de abordar cuestiones rutinarias (como recetar resurtidos de medicamentos o diagnosticar faringitis estreptocócica mediante consultas de telemedicina) para mejorar el acceso de los pacientes y reducir sus viajes innecesarios.
¿Arreglo político o solución estructural?
Incluso si el Dr. Mientras Oz insiste en que el nuevo fondo de CMS no está diseñado sólo para soluciones rápidas, un experto en atención médica dijo que el proyecto corre el riesgo de repetir los mismos problemas de dependencia creados por los subsidios temporales de la Ley de Atención Médica Asequible.
Michael Abrams, socio director de Numerof & Associates, advirtió que si bien esta nueva financiación puede ayudar a los hospitales y a los estados a lanzar iniciativas importantes, muchos de estos programas podrían desmoronarse por completo una vez que expire este fondo de cinco años.
“Muchas personas en el sector de la atención médica no son empresarios, por lo que no entienden algo tan simple como esto: si construyes un programa que consistentemente gasta más de lo que gana, y que sólo sobrevive a través de un evento especial como este fondo de rescate, cuando el fondo de rescate se detiene, el programa o encuentra otra fuente o colapsa”, explicó Abrams.
Llamó al fondo CMS una “solución provisional” basada en un compromiso político en lugar de un esfuerzo real para resolver los problemas estructurales de la atención sanitaria rural.
Abrams señaló que el fondo se incluyó en la Ley One Big Beautiful Bill como un gesto hacia los hospitales y los legisladores rurales a la luz del plan presupuestario de la administración Trump, que incluye más $911 mil millones en recortes de Medicaid que perjudican desproporcionadamente a las comunidades rurales.
“Si este fondo de rescate no hubiera sido necesario para lograr que el Congreso aprobara el proyecto de ley One Big Beautiful, esto no habría sucedido; nadie siquiera estaría pensando en el estado precario de la atención médica rural. Creo que eso es lo vergonzoso de todo: 60 millones de estadounidenses, el 20% de nuestra población, viven en áreas designadas como rurales”, señaló.
Abrams dijo que estos estadounidenses “tienen derecho a esperar” que el gobierno federal adopte un enfoque más reflexivo para garantizar que tengan acceso a una sala de emergencias sin tener que viajar de 30 a 50 millas.
Él cree que una solución más sostenible requeriría que los legisladores aborden la economía subyacente de la atención médica en las zonas rurales de Estados Unidos. Esto significaría alinear el reembolso con el costo real de la atención e incentivar la eficiencia operativa en lugar de seguir dependiendo de la asistencia gubernamental temporal.
El fondo ayuda, pero no lo suficiente
Al igual que Abrams, los hospitales rurales han expresado su preocupación de que el programa de CMS, aunque significativo, por sí solo no pueda estabilizar las finanzas de los proveedores rurales, especialmente tras los devastadores recortes de Medicaid.
“Sin políticas continuas que garanticen un reembolso sostenible, los hospitales y clínicas rurales seguirán en riesgo. Este programa es un importante paso adelante, pero debe ir acompañado de reformas duraderas que garanticen que los estadounidenses de zonas rurales sigan teniendo acceso confiable a la atención médica en los años venideros”, dijo la Asociación Nacional de Salud Rural (NRHA) en un comunicado. opinión se publicó el día en que se anunció el fondo.
En una entrevista esta semana, el director ejecutivo de la NRHA, Alan Morgan, enfatizó que el fondo de salud rural de CMS y los recortes de Medicaid de la administración Trump deberían discutirse por separado.
En su opinión, el fondo no debe descartarse ni pasarse por alto sólo porque es mucho más pequeño que los recortes de Medicaid de la administración Trump.
“Obviamente, los recortes de Medicaid deben ser revocados en el futuro. Eso simplemente tiene que suceder. Creo que ambas partes reconocen que los recortes al sistema de atención de salud rural simplemente no son sostenibles. Esto está recibiendo tanta atención que este fondo de transformación no se ha discutido adecuadamente”, explicó Morgan.
Aprende lo que funciona
A los ojos de Morgan, hay dos maneras en que el programa CMS podría implementarse durante los próximos cinco años.
En el mejor de los casos, los estados utilizarán los fondos para construir redes de salud rurales compuestas por hospitales y clínicas que trabajen juntos para mejorar el desarrollo de la fuerza laboral de los proveedores rurales, el intercambio de datos y la integración de la IA, explicó Morgan. En el peor de los casos, los fondos podrían desviarse hacia grandes proveedores urbanos, dejando a las zonas rurales sin apoyo.
Morgan destacó la importancia de garantizar que la financiación llegue directamente a las comunidades rurales.
Aunque técnicamente los estados son los que envían solicitudes de subvención a los CMS, los estados generalmente dependen de los aportes y sugerencias de los hospitales y sistemas de salud dentro de sus fronteras. Los sistemas de salud más grandes y con buenos recursos –que pueden tener su sede en áreas urbanas pero también tienen presencia en algunas comunidades rurales– generalmente pueden redactar solicitudes de subvenciones más sólidas y sofisticadas que los pequeños hospitales o clínicas rurales.
Los proveedores rurales independientes suelen tener una capacidad administrativa limitada y pueden tener dificultades para utilizar plenamente la aplicación, señaló Morgan.
La fecha límite del 5 de noviembre para las solicitudes estatales, que se acerca rápidamente, también es un gran desafío, añadió.
“Es una fecha límite de solicitud increíblemente ajustada, y ahora agreguemos a eso el hecho de que el gobierno federal está cerrado. Esto plantea problemas y preocupaciones sobre cómo los estados pueden obtener las respuestas que necesitan del gobierno federal sobre los detalles de esta solicitud”, explicó Morgan.
Para él, el éxito del programa depende de si los fondos llegan realmente a los proveedores rurales que más los necesitan.
En general, Morgan no considera que el fondo de salud rural sea una medida provisional. En cambio, lo ve como un programa temporal centrado en la innovación destinado a probar diferentes enfoques durante los próximos cinco años.
“Habrá muchos centros de innovación. Honestamente, cada uno de estos estados (Es) Son “Exploraremos nuevos enfoques para la sostenibilidad y la innovación”, señaló Morgan. “Aprendamos de los próximos cinco años y luego repitamos lo que funciona”.
Los innovadores deberían centrarse en iniciativas como programas de residencia rural, mejores canales de fuerza laboral, una integración tecnológica más rápida y la adopción de más modelos de pago alternativos, dijo.
Advirtió contra la dependencia excesiva de la tecnología, diciendo que puede ser útil pero no es una solución completa a los problemas de los proveedores rurales, y señaló que las reformas de pago siempre serán el factor más importante para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de los hospitales rurales.
El programa está lejos de ser una panacea, y los proveedores rurales aún enfrentarán desafíos después de que finalice el período de financiamiento de cinco años, pero Morgan dijo que tiene el potencial de proporcionar un plan para hacer que la atención médica rural sea más resiliente.
Foto: Petri Oeschger, Getty Images
