Las divisiones entre los partidos se están ampliando cuando el Senado rechazó el jueves dos proyectos de ley de salud centrados en la Ley de Atención Médica Asequible, lo que generó críticas de varias organizaciones de salud.
Uno era un proyecto de ley demócrata que habría extendido los créditos fiscales ampliados para las primas de la ACA durante tres años. Los subsidios han resultado en primas más bajas para quienes buscan atención médica en los mercados y están programados para expirar a fin de año. Es apreciado que las primas de ACA Marketplace se duplicarán en promedio el próximo año a medida que expiren los créditos fiscales.
El otro era un proyecto de ley republicano que no habría ampliado los subsidios, sino que habría proporcionado pagos de hasta 1.500 dólares al año para cuentas de ahorro de salud para quienes ganaban menos del 700% del nivel federal de pobreza. Sin embargo, este dinero no podría haberse utilizado para bonificaciones.
Los proyectos de ley necesitaban al menos 60 votos para ser aprobados, pero ambos recibieron una votación de 51 a 48. Los senadores republicanos Susan Collins (Maine), Josh Hawley (Missouri), Lisa Murkowski (Alaska) y Dan Sullivan (Alaska) votaron a favor del proyecto de ley de los demócratas. Ningún demócrata votó a favor del proyecto de ley republicano y el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) fue el único republicano que se opuso al proyecto de ley.
Families USA, un grupo de defensa de los pacientes, condenó la votación del Senado.
“La votación de hoy en el Senado para rechazar la expansión del crédito fiscal para las primas tendrá consecuencias devastadoras e inmediatas en la salud y las finanzas de las familias en todo el país, y eso afectará a todo el sistema de atención médica del que todos dependemos”, dijo Anthony Wright, director ejecutivo de Families USA, en un comunicado. “Apenas unos días antes de la fecha límite para que los estadounidenses se inscriban en una cobertura de seguro, que comienza el 1 de enero, los senadores votaron para duplicar o permitir que las primas se dupliquen para 22 millones de estadounidenses que dependen de estos créditos fiscales para las primas para que la cobertura sea asequible”.
La organización también pidió a la Cámara de Representantes que apoye una extensión de los créditos fiscales, aunque actualmente no hay consenso sobre un plan en la Cámara.
La Asociación de Planes Afiliados a la Comunidad se hizo eco de estos comentarios.
“Las familias merecen una respuesta práctica al aumento vertiginoso de los costos de las primas”, dijo Margaret A. Murray, directora ejecutiva de ACAP. “Las audiencias no son útiles, las soluciones políticas sí lo son. Estas exenciones fiscales ampliadas para las familias que dependen de la cobertura del Mercado han demostrado ser una forma tremendamente exitosa de hacer que la cobertura sea asequible. Simplemente eliminar los subsidios es una manera de aumentar intencionalmente los costos para millones de familias. Lo que se necesita en este momento son soluciones políticas que ayuden a las familias trabajadoras y de clase media en esta temporada navideña, no esfuerzos de mensajes en pantalla dividida”.
Community Catalyst, una organización centrada en la justicia racial y la equidad en salud, también se pronunció en contra de la votación y dijo que la inacción del Senado combinada con el One Big Beautiful Bill afectará significativamente el acceso a la atención médica.
“Sabemos quiénes serán los más afectados: las familias negras, latinas, inmigrantes y de bajos ingresos, que ya enfrentan las mayores barreras de asequibilidad porque décadas de decisiones políticas han limitado los salarios, la riqueza y el acceso a una cobertura estable y asequible”, dijo Michelle Sternthal, directora de asuntos gubernamentales de Community Catalyst. “Si los republicanos tomaran en serio la reducción de costos, aprobarían inmediatamente una extensión clara y permanente de estos créditos fiscales y derogarían los peligrosos recortes en la atención médica en HR 1”.
Foto: MikeyLPT, Getty Images
