La disputa entre el senador Mark Kelly y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se cuenta como una simple obra de teatro moral. Por un lado, la afirmación de que Kelly ha cruzado la línea y merece castigo. Por otro lado, está la insistencia en que Kelly es un héroe irreprochable y que la respuesta del gobierno es una villanía. Ambos fotogramas son relajantes. Ambos están equivocados.
Lo que más importa aquí no es quién parecía justo o despiadado en ese momento, sino qué sucede cuando la legalidad sigue sin estar clara. En este caso, los jóvenes militares se encuentran en la posición de ejercer un juicio legal y moral sin autoridad, claridad o apoyo institucional significativos. Quienes toman decisiones se salvan de las consecuencias; Quien lo realiza corre con el riesgo.
El episodio comenzó con un breve vídeo publicado a finales del año pasado por Kelly y varios otros miembros del Congreso -todos veteranos de la comunidad militar o de inteligencia de Estados Unidos- en el que recordaban a los miembros del servicio su deber de rechazar órdenes ilegales, un principio firmemente consagrado en la ley militar estadounidense. El video fue una respuesta a los recientes ataques a barcos estadounidenses en el Caribe y el Pacífico Oriental, que plantearon serias cuestiones legales no resueltas bajo el derecho nacional e internacional, cuestiones que justificaban una rendición de cuentas pública y clara por parte del Departamento de Defensa.
Ese ajuste de cuentas nunca llegó. En cambio, Hegseth calificó el video de “incendiario” y reprendió a Kelly, un capitán retirado de la Armada, lo que provocó una revisión que podría despojarlo de su rango y pensión. En lugar de liderar, Hegseth intensificó la situación, una señal clara de cómo se manejaría la disidencia.
Según la ley militar estadounidense, el deber de rechazar órdenes ilegales no es un caso aislado. Asume un sistema funcional detrás de esto, uno en el que la legalidad se aclara a través de canales legales y de mando antes de que un soldado individual se vea obligado a un momento de resistencia personal. La negación pretende ser un último recurso y no el mecanismo principal mediante el cual se hace cumplir la legalidad.
Este diseño sólo funciona si las instituciones hacen su trabajo. Cuando se ignora el asesoramiento jurídico y se evita la responsabilidad, el sistema colapsa. Los juicios que deberían emitirse institucionalmente se delegan en personas que implementan las políticas, a menudo bajo presión y sin protección institucional.
Los que piensan diferente son castigados
El año pasado, las estructuras que supuestamente debían proporcionar claridad fueron debilitadas deliberadamente. Los máximos dirigentes militares fueron destituidos. El asesoramiento jurídico fue ignorado o ignorado. No hubo declaraciones públicas sobre la autoridad legal. Al mismo tiempo, altos líderes civiles han enviado señales inequívocas de que el cumplimiento es más importante que la claridad, y que la disidencia –incluso la disidencia legítima– recibe un castigo en lugar de un compromiso.
En este entorno, decirle al personal militar que “rechace órdenes ilegales” ya no sirve como protección. Se convierte en una trampa moral. La obediencia conlleva riesgos tanto personales como profesionales; La negativa puede significar un consejo de guerra, la pérdida de la carrera y un castigo severo si el veredicto resulta incorrecto. Los individuos con autoridad limitada deben resolver las ambigüedades que han surgido muy por encima de ellos, a menudo sin respaldo legal ni protección institucional.
Nada en el vídeo en sí era ilegal o incendiario. Esta crítica tampoco disminuye el servicio legítimamente heroico de Kelly al país, un récord que se sostiene por sí solo. Pero la legalidad es un listón bajo para el liderazgo.
Los militares no son niños y no necesitan que se les proteja de decisiones difíciles. Son profesionales capacitados que son capaces de reconocer pedidos ilegales y rechazarlos si es necesario. El error aquí no es que se les pueda exigir que hagan este juicio, sino que los líderes han hecho que esos momentos sean predecibles y cada vez más rutinarios.
Lo que finalmente revela este episodio no es un desacuerdo sobre un video o un choque de personalidades, sino una convergencia de fallas de liderazgo que se refuerzan entre sí. Los miembros del Congreso expresaron preocupaciones legítimas, pero en gran medida favorecieron la expresión performativa sobre la confrontación institucional en curso, incluso cuando continuaron teniendo herramientas a su disposición. Al hacerlo, evitaron la difícil labor de supervisión del Congreso, que a menudo atrae atención negativa y conlleva costos políticos.
El silencio significa complicidad.
Hegseth no explicó la base legal de las operaciones controvertidas ni reforzó la responsabilidad del comando. Simplemente impuso un penalti. Fue un abuso de poder, y cuando las cuestiones legales no resueltas reciben represalias en lugar de aclaraciones, la autoridad ya no se ejerce para proteger el poder sino para proteger al liderazgo de la responsabilidad.
Los altos mandos uniformados también tienen responsabilidades. Los oficiales de bandera y los oficiales generales no son meros comandantes. Su función es garantizar que las órdenes sean legales y justificables antes de su ejecución. Cuando guardan silencio ante la ambigüedad, ya sea por deferencia o por arribismo, se vuelven cómplices de un sistema que protege a quienes deciden y expone a quienes deben actuar.
El resultado es predecible y corrosivo. Los jóvenes profesionales deben afrontar los efectos combinados de la evasión de responsabilidad y el abuso de autoridad. Se les ordena “rechazar órdenes ilegales” dentro de sistemas que han despojado de respaldo legal y cobertura institucional, mientras observan a los líderes defender a sus electores y castigar la disidencia.
Para quienes formulan políticas, este no es un debate académico. Éstas son realidades vividas. Los miembros del servicio aprenden rápidamente si la legalidad se determinará antes de tomar medidas y si se espera que el juicio se haga con apoyo institucional o solo. Estas lecciones moldean el comportamiento de manera mucho más poderosa que cualquier eslogan o video.
Un ejército profesional no puede funcionar de esta manera por mucho tiempo. Depende de líderes –tanto civiles como militares– que estén dispuestos a aceptar sus decisiones antes de pedir a otros que las lleven a cabo. Cuando se abandona o se abusa de esta responsabilidad, el sistema se orienta hacia la evasión y el silencio. Una vez que estos hábitos se arraigan, continúan transformando las instituciones mucho después del momento en que se formaron.
Jon Duffy es un capitán retirado de la Armada. Escribe sobre liderazgo y democracia. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
