No fue una absolución, pero un juicio nulo declarado el viernes por un juez del condado de Santa Clara fue visto como una victoria para cinco activistas que enfrentaban posibles condenas por delitos graves por una manifestación de protesta en el campus de la Universidad de Stanford en 2024.
El jurado se dividió 8-4 a favor de culpable por el cargo de conspiración y 9-3 por el cargo de vandalismo, sin alcanzar el veredicto unánime necesario para condenar a las cinco personas. Después de interrogar al jurado (todos los cuales dijeron que no creían que futuras deliberaciones pudieran conducir a un veredicto), el juez Hanley Chew declaró inválido el juicio.
El fiscal de distrito Jeff Rosen dijo que solicitaría otro juicio.
“Este caso trata sobre un grupo de personas que destruyeron la propiedad de otra persona y causaron daños por cientos de miles de dólares”, dijo Rosen. “Esto va contra la ley y por lo tanto volveremos a examinar el caso”.
El juicio nulo se produce una semana después de que los jurados anunciaran por primera vez que estaban estancados por cargos de conspiración. Las deliberaciones se vieron aún más interrumpidas a principios de esta semana cuando un miembro del jurado enfermó y el feriado judicial del jueves retrasó los procedimientos hasta el viernes.
El caso se centró en cinco de las 13 personas arrestadas originalmente en relación con los daños a las oficinas administrativas de la Universidad de Stanford durante una protesta en junio de 2024 exigiendo que la universidad desinvirtiera en empresas afiliadas a Israel, meses después de que la respuesta militar del país a los ataques de Hamas el 7 de octubre de 2023 generara duras críticas por el sufrimiento infligido a los residentes de Gaza.
Los argumentos iniciales comenzaron a principios de enero y el juicio terminó el mismo mes. Los demás arrestados inicialmente aceptaron acuerdos de culpabilidad o recibieron programas de desvío.
Los acusados German González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai se reunieron afuera de la sala del tribunal el viernes para agradecer a una docena de simpatizantes, muchos de los cuales han asistido al proceso desde la primera comparecencia de los acusados en abril pasado.
“Es el fiscal quien nos declaró inocentes y ese es su trabajo”, dijo González a esta organización de noticias. “Su trabajo es probar las acusaciones más allá de toda duda razonable, y eso no ha sucedido”.
El defensor público adjunto del condado de Santa Clara, Avi Singh, que representó a González, dijo que si bien esperaba que los fiscales desestimaran el caso después de la pérdida, los abogados defensores estaban preparados para un nuevo juicio.
“Esa es una decisión que tienen que tomar y luego tenemos que preparar el caso para el juicio nuevamente”, dijo Singh.
Durante el juicio, los fiscales intentaron limitar el debate sobre la guerra en Gaza instando a los jurados a centrarse en las acciones de los acusados en lugar de en las motivaciones políticas. Los abogados defensores argumentaron que la protesta era un discurso protegido y dijeron que no había pruebas suficientes de que los acusados tuvieran la intención de dañar los edificios.
Los fiscales se centraron en demostrar que los manifestantes causaron daños por más de 300.000 dólares al Edificio 10, incluida la rotura de una ventana para poder entrar. Las imágenes de seguridad presentadas durante el juicio mostraron a los acusados cubriendo las cámaras con materiales y apilando muebles para bloquear las puertas.
Los abogados defensores respondieron con pruebas de que los manifestantes habían planeado interactuar con la policía y tenían intención de abandonar el edificio voluntariamente, argumentando que la manifestación debería ser pacífica. También mostraron vídeos de agentes de policía que supuestamente abusaban verbalmente de los manifestantes.
Los jurados no revelaron qué cuestiones los dividían, y aunque el juez permitió una mayor discusión sobre el punto muerto después de que el tribunal fue desestimado, los jurados no se quedaron a responder preguntas.
Los partidarios dijeron que la acusación era un intento de reprimir la disidencia. Tori Porell, abogada principal de Palestina Legal, dijo que el caso era “un experimento para intentar reprimir la disidencia con impunidad” y reflejaba “tiempos cambiantes” a medida que aumenta el apoyo público al pueblo palestino.
El caso de Stanford se destaca de otros casos de protestas universitarias en todo el país.
Los cargos contra los manifestantes arrestados durante una protesta de 2024 en la Universidad de Columbia finalmente fueron desestimados. Posteriormente se abandonó el proceso penal contra los manifestantes en la Universidad de Michigan. Después de los arrestos en un campamento de Gaza en UCLA, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, a pesar de que muchos estudiantes enfrentaron medidas disciplinarias en el campus.
Para los acusados de Stanford, la anulación del juicio supone un alivio, pero también un malestar constante.
González, todavía un estudiante de Stanford que estudia estudios urbanos, dijo que las continuas comparecencias ante el tribunal han afectado su educación y su trabajo.
“No puedo ir a clase este trimestre… Sólo puedo ir a clase cuando no hay cancha y siempre hay cancha”, dijo. “Ahora debería poder trabajar y mantener a mi familia, pero eso no es posible por este motivo”.
Zhai, quien se graduó el año pasado, dijo que no pudo regresar a Maryland durante el proceso, pero que está ansiosa por regresar pronto.
“No esperaba estar aquí tanto tiempo. No soy de la Bahía. Crecí en Maryland… Estoy emocionada”, dijo. “Si el fiscal no desestima, estoy listo para un juicio. Y creo que también obtendremos una opinión positiva sobre esto”.
