Emitido en una decisión histórica miércoles, la Corte Suprema, en En el caso Luisiana contra Callais, se derrotó el segundo distrito del Congreso de Luisiana, de mayoría negra, y se dictaminó que la redistribución de distritos teniendo en cuenta la raza era inconstitucional según la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965.
El fallo de 6-3 no sólo cambia el mapa de un estado. Representa un cambio fundamental en la comprensión constitucional de la igualdad, los derechos de voto y el poder del Congreso para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción.
Aquí hay cinco cosas que debe saber sobre la decisión y lo que significa.
1. Remedios conscientes de la raza son ahora Violaciones constitucionales
Durante más de cuatro décadas, la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto se basó en un principio simple: cuando los sistemas de votación producen resultados racialmente discriminatorios, violan la ley federal, incluso si no se demuestra ninguna intención discriminatoria.
En Luisiana, donde los residentes negros representan aproximadamente un tercio de la población, un tribunal federal concluyó que un mapa posterior a 2020 con solo un distrito de mayoría negra probablemente diluiría los derechos de voto de los negros. La legislatura respondió creando un segundo distrito de mayoría negra, como lo habían requerido los tribunales en circunstancias similares.
La Corte Suprema ha declarado ahora inconstitucional este recurso. Al determinar que la creación intencional de un distrito de mayoría y minoría violaba la Cláusula de Igual Protección, el Tribunal invirtió la lógica de la Sección 2. La mayoría del tribunal concluyó que simplemente corregir la dilución del voto racista constituye una discriminación racial inadmisible.
Al hacerlo, el tribunal efectivamente consagró un principio de “daltonismo” que prohíbe soluciones que tengan en cuenta la raza, incluso cuando se trata de discriminación racial demostrada en la votación.
2. Sección 2: La última copia de seguridad operativa del VRA prácticamente ha desaparecido.
Hace trece años, en Condado de Shelby contra Holder El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión que invalida la fórmula de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto y deroga el requisito de que las jurisdicciones con un historial de discriminación obtengan aprobación federal. antes Cambiar las leyes electorales. El tribunal aseguró al público que la Sección 2 continúa sirviendo como respaldo.
El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC el 20 de marzo de 2026.
Nathan Howard/Reuters
Este respaldo para la redistribución de casos ya se ha eliminado de manera significativa.
El marco de “impacto dispar” de la Sección 2 –adoptado por el Congreso en 1982 precisamente porque la intención discriminatoria es tan fácil de ocultar– exigía que los tribunales consideraran los resultados, no la retórica. Si la votación racialmente polarizada se combina con los límites de los distritos para evitar que las comunidades minoritarias elijan candidatos de su elección, los tribunales podrían exigir a los estados que creen distritos electorales adicionales.
Al dictaminar que tal cumplimiento con conciencia racial es inconstitucional, la Corte ha destruido el mecanismo central de aplicación de la Sección 2. La ley sigue en vigor, pero se ha eliminado su aplicación principal.
3. Presidente del Tribunal Supremo Roberts: una decisión que se ha estado tomando durante décadas
La decisión no es un cambio doctrinal aislado. Es el cumplimiento de un proyecto que se remonta a los inicios de la carrera de Roberts.
Como joven abogado de la administración Reagan, Roberts criticó la Ley de Derecho al Voto por sus efectos discriminatorios más que por su intención discriminatoria. En memorandos internos, argumentó que la Sección 2 iba “más allá” de la Constitución al regular prácticas que simplemente creaban disparidades raciales. La preocupación no era la persistencia de la discriminación, sino la respuesta agresiva del Congreso a ella.
Esta visión nunca ha cambiado. En En el caso Shelby County v. Holder, Roberts escribió que “las cosas han cambiado en el Sur” y concluyó que ya no se justificaba una supervisión federal extraordinaria. Las consecuencias no se hicieron esperar: los estados aprobaron leyes electorales restrictivas, rediseñaron los distritos y cambiaron los procedimientos de manera que sobrecargaron desproporcionadamente a los votantes de color.
Con En Luisiana contra Callais, Roberts logró lo que comenzó a defender hace décadas. Al determinar que las medidas de redistribución de distritos teniendo en cuenta la raza violan en sí mismas la igualdad de protección, el Tribunal destripó lo que quedaba de la eficacia práctica de la Ley de Derecho al Voto.
En ese sentido, es la actuación destacada de Roberts.
4. Reinterpretación de los cambios de reconstrucción.
El caso se basó en un profundo desacuerdo constitucional. Las Enmiendas 14 y 15 se aprobaron después de la Guerra Civil para garantizar la igualdad de ciudadanía y proteger a las personas anteriormente esclavizadas de la discriminación racial, particularmente en la votación. El Congreso estaba expresamente autorizado a hacer cumplir estas garantías.
La mayoría de la Corte caracterizó la Sección 2 como “en tensión” con igual protección porque requiere consideración de raza. Este lenguaje supone que la Constitución prohíbe políticas muy conscientes de la raza destinadas a cumplir sus promesas.
En desacuerdo, la jueza Elena Kagan advirtió que el enfoque de la mayoría corría el riesgo de deshacer décadas de protección de los derechos civiles.
“Esto es una dilución del voto racista en su forma más clásica”, escribió Kagan. “Una comunidad minoritaria que está cohesionada tanto geográfica como políticamente y continúa enfrentando las adversidades de la segregación racial está dividida – ‘dividida’ es el término común – de modo que pierde toda influencia electoral. Los miembros de la minoría racial aún pueden ir a las urnas y emitir sus votos. Pero dada la votación racialmente polarizada del estado, no pueden esperar – como los ciudadanos blancos del estado – elegir a una persona que creen que los representará bien”. sus intereses.
El disidente enfatizó que ignorar el impacto real de la discriminación racial no genera neutralidad sino que perpetúa la desigualdad. La Constitución, argumentó, permite al Congreso combatir la discriminación tal como realmente funciona, no sólo como aparece en actos legislativos saneados.
El edificio de la Corte Suprema en Washington, DC, 18 de marzo de 2026.
Bill Clark/CQ Roll Pass vía Getty Images
Al priorizar el daltonismo formal sobre la igualdad sustantiva, la Corte transformó las Enmiendas de Reconstrucción de instrumentos de inclusión a limitaciones de remediación.
5. Las consecuencias: no se limitan a Luisiana
Los efectos de Luisiana contra Callais no se limitará a un solo estado. Sin las protecciones aplicables de la Sección 2 en la redistribución de distritos, las legislaturas enfrentan muchas menos restricciones federales para dibujar mapas que diluyen el poder de voto de las minorías, particularmente en jurisdicciones con polarización racial extrema en los patrones de votación.
Los analistas advierten que hasta una cuarta parte o más del Caucus Negro del Congreso y alrededor de una décima parte del Caucus Hispano del Congreso podrían verse afectados por cambios en el mapa que anteriormente habrían desencadenado una revisión de la Sección 2. Más allá del Congreso, el fallo afectará a los distritos legislativos estatales, locales y escolares de todo el país.
Los efectos doctrinales en cadena podrían llegar aún más lejos. Los estándares de impacto dispares también subyacen a otras leyes de derechos civiles, incluido el Título VII de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Vivienda Justa. Si ahora se interpreta que la Constitución prohíbe las respuestas gubernamentales a las disparidades raciales sin prueba de intención, los marcos de aplicación establecidos desde hace mucho tiempo podrían enfrentar nuevos desafíos.
El resultado final
La Ley de Derecho al Voto no era sólo una ley. Fue un compromiso nacional con una participación política significativa y una vigilancia contra la exclusión racial.
Al derogar el segundo distrito de mayoría negra de Luisiana y declarar inconstitucional la redistribución de distritos basada en la raza de la Sección 2, la Corte Suprema rechazó ese compromiso. El tribunal insiste en que garantiza la igualdad. Los críticos argumentan que esto ha desarmado una de las herramientas más efectivas del país para lograr este objetivo.
Lo que queda es un orden constitucional en el que la discriminación estructural debe probarse únicamente mediante la intención, y en el que los remedios legales que alguna vez definieron la era moderna de los derechos civiles ahora son sospechosos debido a los cambios que pretendían imponer.
Jaime muestra Es abogado de ABC News y profesor de derecho constitucional en la Universidad de Hofstra. Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente las de ABC News o The Walt Disney Company.
