Rachel Reeves expresó temores de una dolorosa represión fiscal en el centro de Inglaterra y sugirió que aquellos con “hombros más amplios” tendrían que pagar miles de millones más.
Como las cifras oficiales mostraron que la economía se estancó durante el verano, la Canciller sentó las bases para un presupuesto dirigido a los más acomodados.
Sus comentarios al margen de la reunión anual del Fondo Monetario Internacional en Washington provocaron advertencias de que los bienes raíces, las pensiones y los ahorros podrían ser el objetivo.
Si bien la Canciller descartó un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios parecían indicar que está tratando de adquirir riqueza de otras formas. Esto aumentará las especulaciones de que el impuesto de sucesiones, las pensiones o los propietarios podrían verse afectados.
La señora Reeves dijo: “Creo que aquellos con hombros más anchos deberían pagar su parte justa de impuestos y creo que eso se puede ver en mis acciones del año pasado en el Presupuesto”.
Fue una señal clara de que después de un presupuesto de aumento de impuestos de £40 mil millones el año pasado, la Canciller se estaba preparando para romper pronto su promesa de que “no volvería con más”.
Y Reeves señaló que su evaluación sobre a quién dirigirse se basaría en sus activos -que podrían significar casas o ahorros- en lugar de salarios.
Cuando se le preguntó cómo definía a una persona rica, dijo: “La riqueza es obviamente diferente a los ingresos”. Así que la riqueza no se trata de tu salario anual.’ Distinguió entre ciertos impuestos sobre el patrimonio que están excluidos y aquellos que “gravan la riqueza y las personas ricas”, algunos de los cuales fueron aumentados por el Partido Laborista en 2024.
Si bien la Canciller ha descartado un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios parecen indicar que está buscando hacerse con activos por otros medios, lo que aumentará la especulación de que el impuesto a la herencia, las pensiones o los propietarios podrían verse afectados.
Entre ellas figuraban la imposición de un impuesto sobre las ventas sobre las cuotas de las escuelas privadas, la abolición del estatus de no-dom y la ampliación de los impuestos a los aviones privados.
Cuando se le preguntó dónde podría aumentar los impuestos, la Canciller dijo: “Juzguenme por mi historial del año pasado”.
Para cumplir con sus reglas presupuestarias, Reeves tendrá que aumentar los impuestos y recortar el gasto lo suficiente como para llenar un agujero negro financiero valorado en decenas de miles de millones de libras.
E indicó que le gustaría darse un mayor margen de error frente a esos goles, que requerirían aún más dolor. “Más flexibilidad requiere más ingresos fiscales o menos gasto en servicios públicos como el NHS”, dijo Reeves. “Por eso hay que encontrar el equilibrio adecuado”.
El Instituto de Estudios Fiscales ha sugerido que tal vez sea necesario recaudar £42 mil millones para dar suficiente margen de maniobra y salvar al Canciller de otro escenario del “Día de la Marmota”.
El canciller en la sombra, Sir Mel Stride, dijo: “Nada es seguro bajo el Partido Laborista”. Ni tu casa, ni tu pensión, ni tus ahorros.
“Rachel Reeves debería mostrar verdadera columna vertebral y controlar el gasto público –incluido el recorte del gasto social– en lugar de volver a aplastar a los contribuyentes”.
Esto se produce cuando una nueva encuesta encontró que las empresas se están preparando para eliminar empleos, aumentar los precios y recortar la inversión si se incluyen aumentos de impuestos en el presupuesto. La encuesta realizada por el Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales encontró que muchos ya habían tomado medidas similares tras la redada fiscal del año pasado.
El director ejecutivo del instituto, Alan Vallance, dijo: “Gran Bretaña se enfrenta a un acantilado perjudicial si el Canciller decide volver a atacar empresas en el presupuesto del próximo mes”.
“La confianza empresarial es frágil, las inversiones están estancadas y las decisiones cotidianas se ven frenadas por la complejidad, los costos y la incertidumbre”.
La economía creció un magro 0,1 por ciento en agosto después de contraerse un 0,1 por ciento en junio, lo que significa que el Reino Unido efectivamente se estancó durante el verano. Los expertos temen que la especulación previa al presupuesto también frene el crecimiento.
Mientras tanto, el jefe de Whitbread, propietario del Premier Inn, advirtió ayer al Canciller sobre nuevas subidas de impuestos “punitivas” para las empresas.
Dominic Paul dijo que el proyecto de ley sobre derechos de los trabajadores del Partido Laborista estaba dificultando el crecimiento.
Los conservadores han advertido que los ministros “se están quedando sin opciones” y planean robar el impuesto al taxi.
El Partido Laborista se ha negado a descartar el cobro del IVA sobre las tarifas de alquiler privado, lo que ha generado especulaciones de que la Canciller engañará a los taxistas en el Presupuesto.
Los conservadores advirtieron que tal medida afectaría más duramente a las personas de las zonas rurales y a las personas con discapacidades y también dañaría la economía nocturna.
El secretario de Transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro cómo veía la imposición del 20 por ciento de IVA a los viajes en vehículos privados de alquiler para usuarios vulnerables.
Los expertos del sector creen que un impuesto de este tipo recaudará 750 millones de libras esterlinas al año, aumentando el coste de un viaje típico de 12 libras esterlinas de 2 a 3 libras esterlinas.
El secretario de Transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro cómo veía la imposición del IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler para usuarios vulnerables.
El ministro de Finanzas, Dan Tomlinson, respondió: “El gobierno continúa tomando muy en serio esta compleja cuestión y reconoce la necesidad de certeza de las empresas”. “El Gobierno está considerando cuidadosamente los diversos puntos de vista compartidos durante la consulta del año pasado sobre el tratamiento del IVA de los vehículos privados de alquiler y publicará una respuesta detallada en breve”.
Holden dijo que el Gobierno se negaba a descartarlo “porque planean hacerlo”.
Actualmente, la mayoría de las empresas de taxis no tienen que cobrar el IVA porque sus conductores trabajan por cuenta propia y ganan menos de 90.000 libras esterlinas.
El último ataque fiscal del Partido Laborista podría durar más de cinco semanas. Pero Rachel Reeves ha dado una idea de a quién se dirigirá en el presupuesto del próximo mes, y las cosas no pintan bien para gran parte del centro de Inglaterra.
No se dejen engañar por el hecho de que el Canciller descartó ayer un “impuesto a la riqueza”, incluso si frustró las esperanzas de los diputados laboristas de izquierda de un ataque total contra los ricos.
Esto podría haber tomado la forma de un impuesto único o un gravamen anual, tal vez del 2 por ciento sobre activos superiores a 10 millones de libras esterlinas. Pero como los empresarios y creadores de riqueza ya están huyendo del país, cualquier idea de tal medida parece haber sido abandonada.
En cambio, la señora Reeves dijo que los impuestos a los ricos seguirían siendo “parte de la historia” del presupuesto del 26 de noviembre, pero añadió ominosamente que “la riqueza es diferente a los ingresos” y “no a su salario anual” y dijo: “Aquellos con los hombros más anchos deberían pagar su parte justa de impuestos”.
Estos comentarios en la reunión anual del Fondo Monetario Internacional en Washington DC sugieren que la Canciller cumplirá la promesa de su manifiesto de no aumentar las principales tasas del impuesto sobre la renta, incluso si se siente tentada a extender el congelamiento del umbral mediante una ofensiva sigilosa contra millones de trabajadores.
El Partido Laborista también ha descartado aumentos del IVA y del Seguro Nacional, aunque la Canciller incumplió esa promesa cuando destinó 25.000 millones de libras a la economía en su primer presupuesto.
Entonces, ¿qué piensa hacer la Canciller si no va a haber un “impuesto sobre la riqueza” para los extremadamente ricos ni un aumento directo de los impuestos sobre la renta? ¿Y quién pagará? Lejos de ser un presupuesto que empapará a los ricos -aunque, por supuesto, los ricos se verán afectados-, parece ser un presupuesto que eliminará a la clase media.
Todo, desde las pensiones y los ahorros hasta las herencias y las viviendas familiares, es ahora el objetivo de un canciller codicioso decidido a hacer crecer el Estado a expensas de todos los demás.
Rachel Reeves en la sede del Fondo Monetario Internacional en Washington
Es probable un aumento del impuesto a las ganancias de capital, al igual que la imposición de seguridad social a los ingresos por alquileres y a los socios de bufetes de abogados y empresas de consultoría.
Otra medida enérgica contra el impuesto a la herencia podría estar en juego tras el impacto en las granjas, las empresas familiares y las pensiones en el presupuesto del año pasado.
El efectivo de Isa está bajo asedio y la señora Reeves también podría verse tentada a aumentar los impuestos sobre los dividendos.
Un cambio en los impuestos a la propiedad, tal vez en forma de tasas impositivas municipales más altas, afectaría a millones, incluidos aquellos que compraron su casa a bajo precio hace décadas solo para ver cómo su valor se disparaba. Muchos se jubilarán con bajos ingresos y no podrán afrontar el impuesto previsto.
Las conversaciones sobre un impuesto a la propiedad ya han pasado de una ofensiva contra viviendas valoradas en más de £2 millones a viviendas valoradas en £500.000. No hay villas en la mayor parte del país.
Mucho dependerá de quién cree el Partido Laborista que tiene “los hombros más anchos”. Es de suponer que esto no incluye a los “trabajadores” que el Partido Laborista se compromete a proteger.
Los ministros descontentos se quedaron perplejos cuando en el último presupuesto se les pidió que definieran a esa persona, algo que puede repetirse cuando se les pregunte esta vez quiénes son estos contribuyentes de hombros anchos.
Keir Starmer acabó definiendo a una persona trabajadora como alguien que “no puede emitir un cheque para salir de un problema”, aunque Downing Street aclaró más tarde que podría tener “una pequeña cantidad de ahorros”.
Si alguien que posee más de esa cantidad es considerado rico, millones de familias estarán en la mira del Canciller, muchas de ellas simplemente porque tienen un trabajo, están ahorrando para tiempos difíciles o para su jubilación y son dueños de una casa.
