Hay momentos en que la mejor manera de medir el declive de una nación no son sus enemigos sino sus memorandos.
Una superpotencia desaparece con un gemido, una burocracia muere en minutos y un ejército que alguna vez fue un gran ejército pierde su alma al escribir sobre inclusión.
La semana pasada, el teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular a los oficiales del ejército británico instándoles a revisar sus “afiliaciones” con clubes privados para que estas augustas instituciones no violen los “valores de igualdad y respeto”.
Escribió: “El ejército británico continúa evolucionando hasta convertirse en una organización moderna, inclusiva y con visión de futuro”.
“Es imperativo que nuestras prácticas, asociaciones y afiliaciones reflejen los valores que representamos”.
Casi te ahogas con las palabras. No porque la igualdad esté mal, sino porque es simplemente tragicómico y absurdo aferrarse al ejército británico, la misma organización que una vez irrumpió en el Somme.
El Alamein y Bled en Helmand se sumergen en el lenguaje de los recursos humanos (RRHH). El mariscal de campo Montgomery habría necesitado una ginebra fuerte antes de tirar la carta a la basura.
Puedes imaginarlo: una multitud de generales y funcionarios en una sala de conferencias, espuma de café con leche de soja secándose sobre la mesa, un debate serio sobre si las reglas de membresía y el equilibrio de género en clubes como White’s o The Cavalry & Guards (ya sean clubes exclusivamente masculinos o aquellos que ahora aceptan mujeres) se alinean con los valores del Ejército.
El teniente general David Eastman MBE, jefe adjunto del Estado Mayor, envió una circular a los oficiales del ejército británico indicándoles que revisaran sus “afiliaciones” con clubes privados (imagen de archivo).
Dios mío, ¿imagina si el Cavalry & Guards Club, con su comida y bebida increíblemente barata, pudiera ser el lugar donde los guardias, la caballería y otro personal militar celebraran un evento o se reunieran en sus noches libres cuando estuvieran en Londres?
Mientras reflexionan sobre prioridades tan trascendentales, el mundo más allá de sus diapositivas de PowerPoint se ha vuelto hostil y multipolar. La OTAN está crujiendo. Los estadounidenses están cansados.
Rusia, China, Irán y el resto están poniendo a prueba la fuerza de Occidente, y la contribución del ejército británico a esta nueva Guerra Fría es ahora una prueba de género en la sala de billar.
Esto es increíble. El tono y la dicción de la carta podrían haber sido escritos por el Departamento de Ética Empresarial o John Lewis Partnership.
Es cortés, pulido y paralizado por la vanidad moral, la nueva lengua franca de la burocracia.
El Ejército moderno habla ahora en el registro terapéutico de Recursos Humanos: “Compromiso”, “Alineación”, “Valores”, “Diálogo”. Palabras que eluden la responsabilidad.
Palabras que huelen a café con leche de avellanas y a compromiso.
La tragedia aquí, sin embargo, no es un solo acto de locura burocrática, sino lo que representa: la completa domesticación psicológica de un ejército alguna vez definido por su realismo terrenal.
El ejército alguna vez existió fuera de los cortéses temores de la paz británica; Era una institución construida para el trabajo sucio y necesario.
Ahora su personal superior suena como entrenadores de atención plena.
Toda la actuación es engreída y ligeramente cómica, la autoexpresión moral de un poder que ha olvidado para qué sirve.
Hemos reemplazado la disciplina por diversidad, el mando por consenso y el propósito por lenguaje político.
Esto no es modernización, es autocastración. Una potencia obsesionada con la óptica no puede ganar guerras.
Lo sorprendente de la carta de Eastman no es su tono sino su seriedad.
Está claramente escrito de buena fe por un hombre inteligente que cree que el ejército debe ser un reflejo de la sociedad que defiende. Veo este como el principal problema.
Se insta a los oficiales a defender el cambio y representar un ejército moderno (imagen de archivo)
El ejército no es una sociedad. Es la valla que lo rodea. Su propósito no es reflejar el estado de ánimo nacional sino resistirlo, permanecer duro donde el país es blando y decidido donde la nación duda.
Si el ejército se vuelve tan performativo y apologético como las instituciones a las que sirve, cuando llegue la guerra (lo que siempre sucede), encontraremos que tenemos soldados que dominan la empatía pero están oxidados en las armas.
A diferencia de la sociedad, el ejército está compuesto por un 10 por ciento de mujeres. Y para que no me malinterpreten, permítanme ser claro: las mujeres son una parte integral del ejército moderno y doy la bienvenida a su inclusión.
Pero la idea de que todos tenemos que socializar juntos en un lugar previamente aprobado que se adhiera a un conjunto de “dictados wok” aprobados equivale a entrar en un callejón sin salida burocrático. Son tonterías de recursos humanos disfrazadas de progreso moral.
Los Garrick, los Freemasons o el MCC no son el problema, ni tampoco los clubes exclusivos para mujeres como Fiena, The University Women’s Club, The AllBright o The Sorority.
Los militares alcanzan la igualdad por sus méritos y no por la elección de los clubes a los que pertenecen en su tiempo libre.
Y aquí radica la hipocresía más profunda. Los oficiales superiores a menudo conversan y disfrutan de ser fotografiados en los mismos clubes de caballeros donde comen y que ahora aparentemente consideran problemáticos: no los que tienen un poste colgado en la sala principal, sino los antiguos establecimientos de Pall Mall y St James’s, donde el puerto y la pompa prevalecen en igual medida.
Cuando estén jubilados, tendrán allí felices almuerzos y pontificados, despreocupados de los “valores de igualdad y respeto”.
Reprender a los soldados por su afiliación mientras pulen su propia plata en Buck’s o en Garrick es un teatro moral del tipo más inglés: primitivo en público, cómodo en privado.
A los enemigos de Gran Bretaña no les importará si nuestros regimientos tienen diferentes membresías en el Golfo.
Les importará qué tan rápido podemos movilizarnos, cuántos proyectiles podemos disparar y si todavía tenemos la voluntad de luchar.
Los reclutas se someten a entrenamiento físico en el Centro de Entrenamiento de Comandos de los Royal Marines en Lympstone en noviembre.
La verdadera medida de inclusión en el Ejército es simple: ¿la persona que está a tu lado te sacará de una trinchera bajo fuego? Todo lo demás es ostentación.
La carta es el síntoma de una clase de oficiales que temen quedarse atrás de la curva moral. Quieren agradar, ser civilizados y “vistos”.
Pero un ejército que quiere agradar ya está medio derrotado. Su trabajo no es ser admirados, sino temidos por sus enemigos y respetados por sus aliados.
La gran ironía es que las bases todavía entienden esto plenamente.
Sólo los altos mandos -mimados, formados por comités, formados en política- parecen haberlo olvidado.
Lo crucial es que no se ha perdido la crueldad, sino la seriedad.
Cuando las instituciones empiezan a hablar como ONG, empiezan a pensar como ONG, investigando, aconsejando y disculpándose sin cesar mientras el resto del mundo sigue con la realidad.
Y a medida que el orden global colapsa, el ejército británico está preocupado por el orden cultural.
Es difícil decidir qué es más peligroso: el cinismo de nuestros enemigos o el ensimismamiento de nuestros líderes.
Un ejército que ya no puede distinguir entre moralidad y moralidad corre el riesgo de ser irrelevante tanto en la guerra como en la paz.
