La Corte Suprema escuchará el miércoles la legalidad del programa arancelario global del presidente Donald Trump en un caso de extraordinaria importancia para los consumidores y empresas estadounidenses, la salud financiera del país, la diplomacia global y el poder futuro del presidente.
“Este es un caso abrumadoramente importante desde una perspectiva económica y desde una perspectiva de separación de poderes”, dijo James Sample, profesor de derecho de Hofstra y redactor jurídico de ABC News.
El presidente Trump lo llamó “uno de los casos más importantes en la historia de nuestro país”.
Si se derogan los aranceles, el gobierno de Estados Unidos podría deber decenas de miles de millones de dólares en reembolsos a las empresas que los pagaron. Un resultado así también podría eliminar una herramienta de negociación clave que Trump ha utilizado en negociaciones con otros países.
Una decisión de mantener los aranceles consolidaría un nuevo y amplio ejercicio del poder presidencial y preservaría una piedra angular de la agenda de Trump que los economistas estiman que podría impulsar la manufactura estadounidense en el largo plazo pero que costaría a las familias estadounidenses un promedio de 50 dólares. más de $1700 Sólo este año en precios más altos.
Los jueces se muestran escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump
La Constitución otorga al Congreso la autoridad exclusiva Imponer impuestos a los ciudadanos y aranceles a las importaciones, con algunas excepciones limitadas introducidas a lo largo de los años para darle al presidente cierta discreción en tiempos de crisis nacional.
La pregunta clave en el caso Trump es si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 otorga al presidente la capacidad ilimitada de imponer aranceles a cualquier país, a cualquier nivel y durante el tiempo que sea necesario, siempre que se declare una emergencia a discreción exclusiva del presidente.
Trump es el primer presidente que intenta utilizar la IEEPA para fijar aranceles sin el Congreso, y los jueces instaron al fiscal general John Sauer a justificar la amplia autoridad.
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos posan para su retrato grupal frente a la Corte Suprema en Washington, el 7 de octubre de 2022.
Evelyn Hockstein/Reuters, archivos
Sauer argumentó que los aranceles eran de naturaleza “regulada” y que cualquier ingreso era incidental.
“No estamos diciendo que lo que se está ejerciendo aquí es el poder de aumentar los impuestos, sino el poder de regular el comercio exterior. Estos son aranceles regulatorios, no son aranceles para recaudar ingresos. El hecho de que los ingresos aumenten es sólo incidental”, dijo.
el entonces se ha enfrentado a una avalancha de preguntas por parte de los jueces, incluidos dos conservadores que parecen escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump en virtud de la IEEPA.
“¿Puede señalarnos otro lugar del Código o algún otro momento de la historia en el que esta frase conjunta, ‘regular las importaciones’, se haya utilizado para conferir autoridad aduanera?” La jueza Amy Coney le preguntó a Barrett.
Sauer también enfrentó preguntas difíciles del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que se consideraron cruciales para el caso.
“El vehículo es aumentar los impuestos a los estadounidenses. Ese siempre ha sido el poder central del Congreso”, dijo Roberts en un momento del argumento.
El tribunal nunca ha examinó el significado de IEEPA
Poco después de asumir el cargo, Trump emitió órdenes ejecutivas declarando el estado de emergencia por la inmigración ilegal y el tráfico de drogas desde México, Canadá y China. En abril, emitió otra orden ejecutiva declarando el estado de emergencia por “grandes y persistentes déficits comerciales” con docenas de países de todo el mundo.
Luego, Trump impuso aranceles que van desde el 10% hasta más del 100% sobre los bienes importados de cada país.
Una coalición de propietarios de pequeñas empresas y estados liderados por demócratas demandaron a Trump por los aranceles, argumentando que la palabra “regular” en la ley no cubre aranceles o impuestos que no se mencionan específicamente y que las “emergencias” declaradas por Trump no son ni inusuales ni excepcionales, como exige la ley.
“El Congreso, no el presidente, decide si gravar a los estadounidenses que importan bienes del extranjero y en qué medida”, escribieron los estados en su escrito legal ante el tribunal. “Este tribunal debería rechazar el intento del presidente de usurpar este poder”.
La Corte Suprema nunca ha examinado el significado de IEEPA.
“Si el tribunal da luz verde a los aranceles, entonces será un nuevo orden mundial en términos del sistema constitucional de impuestos, gasto y regulación de todos los aspectos de la economía”, dijo Sample.
La Corte de Comercio Internacional, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos y un tribunal de distrito federal en Washington, DC fallaron a favor de los opositores a los aranceles.
La Corte de Comercio Internacional también invalidó los aranceles de Trump contra el tráfico de drogas contra México, Canadá y China, al considerar que los peligros del tráfico ilícito de drogas no eran una “amenaza inusual y excepcional”.
Los tribunales permitieron que las tarifas siguieran vigentes hasta que la Corte Suprema tome una decisión final.
Una vista de un dron muestra un barco de carga que viaja en Hong Kong, China, el 17 de octubre de 2025.
Tyrone Siu/Reuters
Los aranceles se han convertido en una importante fuente de ingresos para el gobierno federal y se estima que generarán 2,8 billones de dólares durante la próxima década. respectivamente el Comité para un Presupuesto Federal Responsable.
El impacto financiero ha afectado especialmente a muchas pequeñas empresas estadounidenses.
Learning Resources Inc., un fabricante de juguetes para niños con sede cerca de Chicago, Illinois, y uno de los demandantes en el caso, dijo que los aranceles han acabado con las ganancias y paralizado la contratación.
“Pagamos 2,3 millones de dólares en aranceles en 2024”, dijo el director ejecutivo Rick Woldenberg. “Según nuestro presupuesto para 2025, habríamos pagado 100 millones de dólares en aranceles a la tasa de Trump del 145% sobre China. A partir de ahí, los aranceles han disminuido un poco, pero sigue siendo un gasto muy perturbador que no podemos soportar solos”.
Cassie Abel, directora ejecutiva del fabricante de ropa técnica femenina Wild Rye, con sede en Idaho, dijo que los aranceles amenazaban con dejarla fuera del negocio.
“La cadena de suministro de lo que producimos no existe aquí en Estados Unidos”, dijo Abel sobre su equipo de esquí y ciclismo de fabricación china. “Los textiles no han sido una prioridad para esta administración, y se requeriría una inversión significativa de nuestro país para traer textiles en cualquier escala de regreso a Estados Unidos”.
Aabesh De, fundador y director ejecutivo de Flora, una empresa de Tennessee que fabrica monitores de plantas inteligentes en China, dijo que los aranceles han “paralizado” los planes de nuevos productos e innovación.
“Es una crisis existencial provocada por el hombre como no hemos visto desde Covid, y es frustrante”, dijo De.
Independientemente de cómo falle el tribunal, algunos de los aranceles y poderes aduaneros de Trump permanecerán intactos, aunque estarán mucho más limitados por la ley federal.
Más de un tercio de las importaciones estadounidenses, incluidos acero, aluminio, automóviles, maquinaria y dispositivos médicos, están sujetas a impuestos de importación en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite al presidente imponer aranceles a ciertas industrias en interés de la seguridad nacional.
Las disposiciones de la Ley de Comercio de 1974 también permiten al presidente imponer aranceles específicos a países por prácticas comerciales desleales y déficits comerciales, pero sólo después de una investigación y sólo en cantidades limitadas y por un período de tiempo limitado.
El presidente Donald Trump habla durante un evento para anunciar nuevos aranceles en el jardín de rosas de la Casa Blanca, el 2 de abril de 2025.
Mark Schiefelbein/AP, ARCHIVO
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha sido muy deferente hacia el poder ejecutivo, particularmente en asuntos de política exterior y seguridad nacional. Pero también ha bloqueado los intentos del presidente de promulgar políticas internas radicales, como una moratoria de desalojos a nivel nacional durante la pandemia y un programa multimillonario de condonación de préstamos estudiantiles, sin la aprobación explícita del Congreso.
“Eso es una falacia porque en el contexto doctrinal en el que operan los conservadores, se ve que estas dos cosas van en direcciones diferentes”, dijo Jonathan Adler, experto en derecho constitucional de la Universidad William & Facultad de Derecho de María. “Si lo ven como un caso de política exterior, el gobierno gana. Si lo ven como un caso de interpretación textual, pierde”.
El tribunal ha actuado rápidamente para abordar el caso de los aranceles de Trump, pero no está claro con qué rapidez tomará una decisión. Se espera un veredicto antes de finales de junio de 2026.
