Según una encuesta reciente, si Alemania fuera invadida, sólo el 38% de sus ciudadanos estaría dispuesto a luchar por su país. El 59 por ciento no haría eso. En Italia, otra encuesta encontró que sólo el 16% de las personas en edad de luchar tomarían las armas. En Francia, el general Fabien Mandon, jefe del Estado Mayor del ejército, dijo en una conferencia de alcaldes el mes pasado que la nación estaba “en riesgo” si “flaqueaba porque no estamos preparados para aceptar la pérdida de nuestros hijos”. Esta declaración de lo obvio provocó revuelo político.
En este contexto, la última estrategia de seguridad nacional de la administración Trump, publicada la semana pasada, aterrizó con gran éxito en Europa.
No es difícil ver por qué. Según el documento, las principales prioridades de política exterior de Estados Unidos se centran ahora en el hemisferio occidental y Asia. Se acusa a la Unión Europea de suprimir la libertad política; socavar la soberanía nacional; obstaculizar el dinamismo económico; promover políticas migratorias que podrían conducir a la “extinción de la civilización”; y obstruir una resolución pacífica de la guerra en Ucrania.
“No es nada obvio”, advierte el documento, “si ciertos países europeos tendrán economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados confiables”.
Problemas reales, soluciones falsas
Estos son los temas de conversación de los extremistas de derecha europeos. En el documento nunca se trata a Rusia como un enemigo de Estados Unidos, del mismo modo que nunca se trata a Ucrania como un aliado. En cambio, los verdaderos enemigos a los ojos de la estrategia de seguridad nacional son los inmigrantes y los burócratas que quieren destruir lo que queda de una Europa auténtica.
Es tentador descartar la estrategia de seguridad nacional como preocupante pero frívola: no tiene peso legal y su prosa se lee como si hubiera sido escrita por el personaje de Otto de “Un pez llamado Wanda”, el tirano estadounidense de piel fina y cabeza dura interpretado a la perfección por Kevin Kline. Pero como tantos otros argumentos populistas de derecha o de izquierda, el problema de la estrategia de seguridad nacional reside menos en sus falsedades que en sus verdades a medias. Identifica muchos de los problemas centrales y al mismo tiempo sugiere las peores soluciones posibles.
Los problemas centrales incluyen: Europa representa una porción cada vez menor de la economía global, especialmente cuando se trata de industrias futuras: ¿Dónde están los equivalentes europeos de Nvidia, Microsoft, Meta, SpaceX, Amazon o Apple? La migración por sí sola no tiene por qué ser un problema; En todo caso, es una cura para el sufrimiento del mundo rico debido a la caída de las tasas de natalidad. Pero la migración sin asimilación es una maldición, especialmente cuando los migrantes tienen valores indiferentes u hostiles a los del país de acogida. Las fuerzas más pequeñas pueden ampliarse cambiando las prioridades presupuestarias. Pero el elemento crucial para el éxito militar no es el dinero; es la voluntad de luchar. Con la excepción de Estados de primera línea como Finlandia y Estonia, Europa no parece tener esto.
Earl Butz, Richard Nixon y el Secretario de Agricultura de Gerald Ford, dijeron una vez sobre una declaración papal sobre el control de la natalidad (aunque en su forma típicamente más vulgar): Si no juegas, no estableces las reglas. Ésta es la situación en la que Europa corre el riesgo de encontrarse en un mundo de políticas de poder poco sentimentales.
Todo esto debería ser una contundente llamada de atención, especialmente para aquellos sectores de las clases políticas europeas que todavía creen que hacer realidad sus fantasías es asunto suyo. No lo son. Tu trabajo es mantener alejadas las pesadillas.
La política europea de este siglo estuvo en gran medida obsesionada con clichés que sofocaban el crecimiento (“desarrollo sostenible”). gestos imprudentes de política exterior (reconocimiento de un Estado palestino inexistente); políticas medioambientales autodestructivas (la decisión de Alemania de cerrar sus centrales nucleares); y una actitud virtuosa hacia la migración masiva (“Podemos hacerlo” de Angela Merkel), que es la razón central por la que partidos fascistas como Alternativa para Alemania están en ascenso. Todo esto debe llegar a su fin.
Se requiere rearme
¿Qué debería ocupar su lugar? Es una mirada fría a lo que Europa debe hacer para protegerse en un mundo donde ya no tiene protectores. Actualizaciones a gran escala. No más proyectos de electricidad verde que generen dependencia y aumenten los costos. Política de inmigración al estilo danés: más estricta en términos de quién puede venir, quién debe irse y qué deben hacer los inmigrantes para integrarse. Un retorno al noble y original objetivo de la UE de abrir mercados y promover la competencia, en lugar de ser una fábrica de reglas.
Sobre todo, una revolución civil para convencer a los europeos más jóvenes de que vale la pena defender su herencia, su cultura y su forma de vida -una civilización fundamentalmente cristiana fermentada y mejorada, pero no borrada, por los valores de la Ilustración-. Esta no es mi civilización, e incluso escribir esta línea parece transgresor.
Pero también debería ser evidente. Si Europa no es eso, ¿qué es entonces? Si ese no es el caso, ¿por qué alguien iría a la guerra por ello? Si ese no es el caso, entonces ¿qué le impide convertirse simplemente en una extensión de la civilización de otra persona, ya sea la de Estados Unidos, Rusia o el Islam?
Henry Kissinger dijo una vez de Donald Trump que “puede ser una de esas figuras de la historia que aparece de vez en cuando para marcar el fin de una era y obligarla a abandonar sus viejas pretensiones”. Hay buenas razones para lamentarlo, sobre todo en Europa. No hay buenas razones para fingir que no es así o para no conformarse.
Bret Stephens es columnista del New York Times.
