Anthony Albanese se está preparando ahora para un revés tremendo: convocar una comisión real sobre el ataque terrorista de Bondi Beach.
Por supuesto, no cambió su posición por razones de principios. Este es un intento desesperado de salvarse políticamente. Ahora lo único que le importa es hacer la voltereta hacia atrás sin caer de bruces.
Durante semanas, el primer ministro consideró el impulso para una comisión real de la Commonwealth como una especie de indulgencia imprudente: emocional, divisiva, lenta y supuestamente peligrosa para el estado de ánimo nacional.
Él y el ministro de Inmigración, Tony Burke, compartían la misma opinión: la cohesión social estaría amenazada. No plataforma las peores voces. No le demos oxígeno al antisemitismo. No dejes que el país vuelva a experimentar la fealdad. Escuché que Burke ponía de los nervios a Albanese más que nadie y trató de disuadirlo de convocar una comisión real.
¿Han desaparecido estas preocupaciones? ¿Han sido sobrevalorados o incluso inventados?
De repente, el Primer Ministro ya no descarta un encargo real. Él “se entusiasma” con la idea. Se reúne con la gente “diariamente” para preguntarles qué respuesta adicional se necesita.
No porque los hechos hayan cambiado. No porque la lógica haya cambiado. No porque el público se haya vuelto repentinamente menos cohesivo. Sino porque la política ha cambiado y él lo sabe. Sus instintos básicos entran en juego.
Esta es la parte que debería molestar a las personas que valoran el liderazgo por encima del desempeño.
Anthony Albanese (en la foto de Queensland el martes) se está preparando para dar marcha atrás y convocar una comisión real sobre el ataque terrorista de Bondi Beach.
Un encargo real o no planteaba un riesgo inaceptable para la cohesión social. O era un medio inadecuado de verificación de la seguridad nacional o no lo era. O tardó demasiado en ser útil o no lo fue.
Albanese no puede pasar semanas vendiendo una historia con certeza moral, sólo para cambiar de tema cuando aumenta la presión política sin revelar cuál era realmente la historia anterior: un completo disparate.
El gobierno intentó presentar esto como una elección entre urgencia y demora. Ese fue un truco retórico.
La elección nunca fue binaria, no había que hacer ninguna elección. Albanese afirmó que el país necesitaba “unidad y urgencia” en lugar de “división y demora”, y calificó la revisión de Richardson como una alternativa madura y práctica.
Pero un primer ministro no puede fingir que sólo hay dos opciones: o una revisión estrecha ahora o una comisión real más adelante. Esta es una narrativa falsa.
Siempre estuvo abierto a hacer ambas cosas: abordar de inmediato las brechas operativas y las configuraciones de seguridad mientras se comprometía con una investigación integral y con los recursos adecuados de la Commonwealth para responder las preguntas más importantes del público.
La idea de que uno excluye al otro es un absurdo conveniente.
Esta no es una controversia menor que se desvanecerá con el tiempo. Las familias quieren respuestas y las comunidades quieren restablecer la confianza (en la foto, un monumento conmemorativo en Bondi Beach en diciembre)
¿Y qué pasa con los “verdaderos expertos” que Albanese, según dijo con tanta arrogancia, le estaban aconsejando contra una comisión real?
Fue un recurso retórico utilizado en una conferencia de prensa para desviar preguntas sobre la creciente lista de expertos que pusieron sus nombres junto a los llamados a una comisión real.
El Primer Ministro, por supuesto, nunca nombró a sus “expertos reales” porque es posible que no existan. Pero ciertamente trató de esconderse detrás de sus sombras ilusorias para defenderse de los llamados de expertos de renombre para hacer algo que Albanese no quería.
¿Planea ahora ir en contra del consejo de sus “verdaderos expertos” anónimos si da marcha atrás?
El problema del asesoramiento anónimo de expertos es que funciona como el muñeco de un ventrílocuo. Dice todo lo que el político quiere decir en ese momento.
Si el Primer Ministro ahora decide apoyar una comisión real, ¿qué pasará exactamente con este consejo de expertos? ¿Cambiaron de opinión los expertos en dos semanas? ¿O simplemente la interpretación que hizo la Primera Ministra de su consejo se volvió más flexible a medida que las encuestas y los titulares lo exigían? ¿O nunca se dio el consejo?
Lo mismo se aplica al argumento de la cohesión social. Se utilizó como una carta de triunfo: la autoridad moral que permitió a Albanese y Burke presentar a los críticos como despiadados y a ellos mismos como responsables.
Burke fue más allá y advirtió que una comisión real “proporcionaría una plataforma pública para algunos de los peores discursos y peores voces” y “reviviría efectivamente” el peor antisemitismo.
Se entiende que el Ministro de Inmigración, Tony Burke (en la foto), hizo una dura campaña para disuadir al Primer Ministro de convocar una comisión real.
Después de palabras tan claras de preocupación, sólo puedo suponer que si Albanese efectivamente anuncia una comisión real, Burke dimitirá inmediatamente por una cuestión de principios, ya que no hacerlo revelaría la torpeza de sus advertencias. Sin embargo, no aguantaré la respiración.
¿Todas estas preocupaciones sobre la cohesión simplemente se han desvanecido en el aire? ¿Estaban sobrevalorados? ¿Fueron inventados? ¿O fueron simplemente una excusa para evadir la rendición de cuentas hasta que el costo político de evitarla excediera el costo político de la acción?
Eso es lo que este episodio revela sobre los instintos de Albanese: un reflejo para gestionar, contener y posponer. No lideres. No confrontes. No reciba el golpe temprano para ganarse la confianza más tarde.
Trató de aguantar el momento, dejar que la indignación se calmara y cambiar un ajuste de cuentas público importante por un juicio más pequeño al que podía dar forma como quisiera.
No funcionó porque no es una controversia menor que se desvanece con el tiempo.
Las familias quieren respuestas. Las comunidades quieren que se restablezca la confianza. Y un grupo cada vez mayor de voces serias continúa presionando sobre el tema, porque la pregunta no es sólo qué pasó en Bondi, sino qué dice el ataque sobre el entorno que lo causó y los fracasos que no lograron detenerlo.
Quizás eso era de lo que Albanese intentaba esconderse. Quizás ahí sea adonde conduzca su siguiente paso resbaladizo: intentos de configurar los términos de referencia de una comisión real para que el primer ministro pueda escapar de los reveses políticos en los próximos años. Vigila esta zona.
La respuesta de la ex primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, a Christchurch no fue perfecta y no debería mitificarse. Pero entendió algo crucial: en un trauma nacional, el público busca claridad, empatía y propósito.
La respuesta de la ex primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern (en la foto con el primer ministro británico Keir Starmer) al tiroteo de Christchurch no fue perfecta y no debe ser mitificada.
La velocidad es importante, pero también lo es el simbolismo. La rendición de cuentas es importante, pero también lo es la sensación de que un líder no se esconde detrás de los procesos.
Albanese tuvo la oportunidad de mostrar ese tipo de autoridad después de Bondi. En cambio, argumentó por qué no podía hacer lo único que todos pedían y que las familias de las víctimas suplicaban.
Y después de insistir en que una comisión real es el instrumento equivocado, se inclina por ella de todos modos. No porque de pronto descubriera sus virtudes, sino porque el coste de decir “no” se volvió políticamente insostenible.
Ésta es la definición misma de un gobierno egoísta: toma de decisiones centrada en la supervivencia personal disfrazada de interés nacional hasta que el disfraz ya no le queda bien. Es la peor política que el público detesta profundamente.
Si Albanese anuncia un encargo real, sin duda intentará reclamarlo como prueba de su capacidad de respuesta. O intentará afirmar que siempre estuvo dispuesto a tener uno. Tira del otro.
Hablará de escuchar. Citará la conversación a medida que se desarrolle. Lo presentará como el siguiente paso natural.
Pero la verdad será mucho más sencilla. Resistió hasta que no pudo más. Dudó hasta que el retraso pasó a ser historia. Se aferró a las excusas hasta que éstas empezaron a perjudicarle más que la decisión misma.
Esto no es habilidad política, es un trabajo de salvamento, y además complicado y doloroso.
