El plan del presidente Donald Trump de devolver los deportes universitarios a una época anterior a los ingresos no es factible, argumentó un participante en la cumbre de la Casa Blanca la semana pasada.
El viernes pasado, Trump condenó los fallos de la jueza Claudia Wilken que llevaron a la adopción de acuerdos de nombre, imagen y semejanza (NIL) y, en última instancia, otorgaron a los atletas una parte de las ganancias.
“Una persona que no sabía nada de deportes tomó una decisión y le dio la vuelta a todo”. Y es realmente una pena si quieres saber la verdad. “Una maldita lástima”, dijo.
El presidente luego defendió la eliminación de la introducción de pagos en el deporte, diciendo: “En cierto sentido, me gustaría volver exactamente a lo que teníamos y, si es necesario, llevarlo a los tribunales porque no estoy seguro de que alguna vez se pueda llegar a un sistema comparable al que tenían”.
El comisionado de la conferencia, Val Ackerman, habló en exclusiva con el Daily Mail antes del inicio del torneo Big East el miércoles y expresó sus dudas de que esto pueda convertirse en realidad.
“No lo creo”, dijo Ackerman cuando se le preguntó si la visión de Trump de eliminar el NIL y el reparto de ingresos era posible. “Creo que el caballo está fuera del establo en lo que respecta a que los atletas obtengan una parte de los ingresos”.
El presidente Donald Trump sugirió revertir la decisión de compensar a los atletas universitarios
El comisionado de la Conferencia Big East, Val Ackerman, no cree que la idea de Trump sea posible
“Quiero decir, ese es realmente el motivo”. Ahora hay tanto dinero en el sistema que creo que era inevitable que los atletas dijeran: “Oye, espera un minuto. Una beca para una educación gratuita no es suficiente”. No me gusta la forma en que esto devalúa la educación.
“Pero dado el dinero en el sistema, los salarios de los entrenadores, etc., creo que era inevitable que llegáramos a este punto”.
Ackerman continuó: “No creo que debamos pensar con nostalgia en los viejos tiempos”. Creo que lo que tenemos que hacer es descubrir: Bien, aquí estamos ahora, y con lo que tenemos y las circunstancias que tenemos, ¿podemos simplemente crear un sistema más sensato que le dé cierta estructura nuevamente y cree algunos límites?
“Creo que los límites son importantes aquí porque las universidades no son equipos deportivos profesionales”. No están diseñados para las estructuras de costos que tenemos hoy en muchos niveles.
“Entonces, si hay una manera de restaurar alguna estructura en torno a las realidades que tenemos ahora, entonces creo que es la mejor manera, ese es el mejor lugar para terminar, y también más realista”.
La reunión también discutió los deportes olímpicos y los deportes femeninos y cuán insuficientemente financiados están en las escuelas con fútbol de élite.
Ackerman, ex comisionada de la WNBA que ahora dirige una conferencia sin fútbol, estuvo de acuerdo con esas preocupaciones y esperaba protecciones más fuertes para estos deportes.
“Las escuelas saben que tienen obligaciones bajo el Título IX, lo cual es importante, y creo que (la Ley SCORE) sería una capa fundamental de protección”. “Pero creo que realmente hay muchas incógnitas”, dijo.
Trump atacó a la jueza Claudia Wilken y a su propia Corte Suprema por sus fallos que allanaron el camino para que se pagara a los atletas universitarios. También expresó repetidamente su deseo de volver a la situación anterior y pagar a los atletas sólo cantidades menores que antes.
Trump también expresó su intención de firmar una orden ejecutiva para controlar los deportes universitarios
“Entonces sí, la respuesta es que afecta a todos. No tenemos ingresos del fútbol en nuestra liga y, por lo tanto, no estamos al mismo nivel que la gran liga de fútbol, a la que consideramos igual en baloncesto.
“Tienen más dinero que nosotros, pero debido a los gastos del fútbol también tienen una estructura de costes más alta”. Así que por el momento no tenemos claro cómo se desarrollará todo esto a medida que este sistema evolucione”.
Durante la mesa redonda, Trump amenazó con firmar una orden ejecutiva que interferiría con los deportes universitarios porque cree que el Partido Demócrata no aprobaría la Ley SCORE ni en la Cámara ni en el Senado.
Si bien Trump no especificó qué haría la orden ejecutiva, sí mencionó que era una solución “sensata” y “muy bien pensada”. El presidente también cuestionó abiertamente el sistema judicial estadounidense.
Después de enterarse de que la Corte Suprema había fallado en contra de la opinión de la NCAA de que no se debía pagar a los atletas, Trump atacó al tribunal más alto del país.
“Con suerte, un juez que sea un juez de verdad, un juez compasivo y con sentido común, obtenga la aprobación… veamos si podemos lograr que pase a través del sistema judicial”, dijo Trump.
“Si esto no funciona, las universidades serán destruidas, los deportes femeninos serán destruidos… Nos quedaremos con el fútbol, y el fútbol perderá tanto dinero que todas las universidades irán a la quiebra, todo debido a una serie de malas decisiones de los tribunales, incluida, creo, la Corte Suprema… Creo que la Corte Suprema debería avergonzarse de sí misma por muchas razones, vale, muchas razones.
“Tengo que vivir con esta gente… simplemente van a votar mal y no me importa en absoluto en este momento”. “Han hecho mucho daño a este país porque no tienen el coraje de hacer lo correcto”.
Ackerman expresó su apoyo a una mayor protección de los deportes femeninos y olímpicos
Ackerman compartió la frustración por el retraso de la Ley SCORE: “Nunca llegó a votación y nos decepcionó a muchos de nosotros”.
“Contenía una serie de disposiciones que eran importantes en términos de restaurar cierta estabilidad en el sector de la educación superior, particularmente con respecto a algunas protecciones antimonopolio, la designación de los atletas como no empleados y luego una exención estatutaria federal para mantener a los estados alejados de la interferencia que crea aún más incertidumbre”.
Y añadió: “El presidente ha insinuado algo sobre la emisión de una orden ejecutiva”. No estaba claro cuál sería el contenido y no sé el estado. Pero también creo que el hecho de que haya sucedido y que haya interés en seguir adelante es una legislación potencialmente federal que considero positiva”.
