A principios de este otoño, los soñadores de Silicon Valley que proponían construir una ciudad con capacidad para 400.000 personas y un centro de fabricación en un pastizal a 50 millas al noreste de San Francisco publicaron un resumen detallado de su plan, al que llamaron “California para siempre”. No se parece a nada que Estados Unidos haya visto antes: en una ubicación exurbana y en un diseño extremadamente urbano.
La nueva ciudad se diseñará en una cuadrícula compacta, con calles entrelazadas, rutas de S-Bahn y vías verdes para peatones y ciclistas. Los vecindarios menos densos de la ciudad están divididos en zonas para casas de 85 pies de altura, prácticamente más altas que cualquier casa construida antes de 1880. Los buscadores de casas podrán comprar casas adosadas como si estuvieran buscando propiedades en el Brooklyn del siglo XIX, en lugar de un suburbio en expansión.
Esta visión, tan lejana y tan densa, representa una ruptura significativa con lo que normalmente se vende en los suburbios. Uno de los desarrollos suburbanos más exitosos de los últimos 50 años, The Woodlands, Texas, está ubicado a solo 30 millas de Houston y consta principalmente de viviendas unifamiliares. Sólo en una California completamente despoblada uno podría siquiera imaginar vender casas a estadounidenses que están significativamente más lejos de los centros de empleo existentes.
Pero “California Forever” es más que una simple apuesta de que la extrema escasez de viviendas en el Área de la Bahía ha creado un mercado sólido para los “súper viajeros” con base en el Valle Central. Más bien, es un intento valiente de poner en práctica la investigación en economía urbana de los últimos 30 años.
Una lección de esta investigación es que “construir” en vecindarios existentes suele ser una molestia para las personas que viven cerca. (Si puedes, coloca tu nueva ciudad en otro lugar).
Productividad de densidad
Una segunda lección, más importante y menos intuitiva, es que colocar más personas y empresas en un área geográfica pequeña hace que todos sean más productivos. Las personas que viven y trabajan en estrecha colaboración aprenden unas de otras. Pueden asumir riesgos empresariales porque si un plan no funciona, les esperan otras oportunidades. Los mercados laborales densos dan a los trabajadores poder de negociación y les permiten encontrar el empleador adecuado. Los individuos y las empresas también se benefician al compartir instalaciones cuya construcción tiene altos costos fijos, como una ópera o un aeropuerto. Los economistas se refieren a este conjunto de beneficios como los “beneficios de aglomeración” de la densidad urbana.
Pero hay un problema: un pequeño promotor que construye una casa o un pequeño edificio de apartamentos no se beneficia de los beneficios del área metropolitana que conlleva la densidad asociada. Si las personas alojadas por el promotor abren un restaurante o dan un aumento a un trabajador, el promotor no se beneficia. Los promotores comunes no tienen derecho a las ganancias del imaginario colectivo de la ciudad. Por lo tanto, abandonados a su suerte, los desarrolladores no invierten lo suficiente en densidad. La presión NIMBY empeora las cosas.
La gran apuesta de California Forever es que los inversores puedan aprovechar los beneficios económicos de la aglomeración comprando suficiente terreno para construir una ciudad entera desde cero. Sus casas y apartamentos en primera línea pueden perder dinero, pero la densidad de población resultante aumentará el valor de los distritos industriales y de oficinas del centro.
Dado que los inversores propietarios de la propiedad residencial también son propietarios del centro de la ciudad y de las zonas industriales, considerarán los beneficios que un nuevo edificio traerá a toda la comunidad, no sólo lo que los residentes potenciales pagarían por vivir en el nuevo edificio.
Poseerlo todo también proporciona a California Forever fuertes incentivos para mejorar las escuelas y la seguridad pública y reducir la congestión del tráfico. En la mayoría de las ciudades importantes, los planificadores bien intencionados carecen de los recursos y los incentivos para abordar el estancamiento urbano. En “California para siempre”, la suerte de los inversores depende de la creación de un urbanismo rápido.
Si alguna vez comienza.
Los obstáculos a la hora de fundar una nueva ciudad son enormes. Casi en cualquier lugar de Estados Unidos, un proyecto de gran envergadura requiere ahora la aprobación de numerosas agencias locales, estatales y, a veces, federales, cada una de las cuales tiene poder de veto. La investigación realizada por uno de nosotros encuentra que las estrictas regulaciones de uso de la tierra alientan a los desarrolladores a realizar proyectos más pequeños y, en última instancia, fragmentan la industria de la construcción. Esto reduce la productividad y la innovación en el sector de la construcción.
El NIMBYismo está firmemente arraigado
El Proyecto California Forever requiere al menos la aprobación de una ciudad (Suisun), un condado (Solano) y, finalmente, una agencia estatal (la Junta de Control de Recursos Hídricos del Estado de California). Cualquier aprobación desencadena una revisión según la Ley de Calidad Ambiental de California y potencialmente años de litigios y demoras. Un supervisor del condado de Solano ya le dijo a California Forever: “Vaya a otro lugar”. Si convence a dos de sus colegas, el proyecto está muerto.
California necesita millones de viviendas nuevas. El estado ha aprobado cientos de leyes de vivienda, pero pocas han cambiado la producción. Las fuerzas del NIMBYismo son profundas. California Forever podría llevar el dinamismo de Silicon Valley al Valle Central, respaldado por inversionistas con incentivos para desarrollar una comunidad eficiente y escalable de viviendas urbanas densas y manufactura de alta tecnología. Ninguna ciudad o condado debería tener poder de veto absoluto sobre un proyecto tan importante.
La política de energía limpia ofrece un camino a seguir. En Massachusetts y California, los legisladores han desarrollado “programas integrales de permisos” para proyectos de energía y transmisión de importancia a nivel estatal. Un solo funcionario bajo el mando del gobernador toma la decisión de aprobar el proyecto después de escuchar las recomendaciones de los numerosos interesados estatales y locales que tradicionalmente tendrían poder de veto sobre el proyecto.
El modelo integral de permisos debe ampliarse a proyectos de desarrollo urbano de importancia a nivel estatal, incluido California Forever. Hace una generación, la Corte Suprema de California declaró que los gobiernos locales tenían el deber de considerar las necesidades de su región. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que los funcionarios elegidos localmente rara vez son buenos administradores de los intereses regionales. Una nueva vía de aprobación gubernamental puede abrir la puerta a experimentos decisivos del futuro en materia de desarrollo urbano.
Chris Elmendorf es profesor de derecho en UC Davis. Ed Glaeser es profesor de economía en Harvard. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
