Quizás sólo ahora nos damos cuenta de la absoluta pequeñez del hombre. Sir Keir Starmer está desesperado por ampliar su mandato como Primer Ministro y está haciendo una serie de ofertas desastrosas a la UE. Ni siquiera él cree que sean de interés nacional, pero en un Partido Laborista impulsado por el sentimiento, las concesiones totémicas cuentan más que los beneficios tangibles.
Su discurso de ayer consistió en una serie de promesas desesperadas y quejosas a sus diputados. Siguiendo al desafortunado John Major, prometió poner “Gran Bretaña en el corazón de Europa”, lo que obviamente es imposible por razones tanto geográficas como políticas.
Lo que quiere decir, por supuesto, es que abandonará las promesas que hizo en las últimas elecciones y se reincorporará casi por completo a la UE, sólo que esta vez sin derecho a voto.
¿Por qué? Quiero decir, si realmente creyera que sería de nuestro interés aceptar los estándares de la UE y renunciar a los avances que hemos logrado en áreas como la edición genética y la inteligencia artificial a través de regulaciones menos estrictas, probablemente ya lo habría dicho.
La respuesta es que no está sumando los costos y beneficios para nuestra economía, sino más bien el número de parlamentarios enojados por el Brexit y que quieren concesiones simbólicas que enojarán a los euroescépticos.
Ahora se trata de pasar unos días más en Downing Street, ganar tiempo para construir un legado con la esperanza de ser recordado como algo más que un fracaso desde el primer día.
Es seguro que Sir Keir Starmer abandonará las promesas que hizo en las últimas elecciones y se reincorporará a la UE en todo menos en el nombre. (En la foto con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen)
Los eurócratas reconocieron inmediatamente que el Primer Ministro era uno de sus propios miembros. Sintieron que estaba desesperado por enmendar el Brexit. Pero también entendieron que estaba limitado tanto por la opinión pública como por las promesas manifiestas que hizo en el período previo a las elecciones de 2024, cuando prometió no unirse al mercado único ni a la unión aduanera.
Ahora estas promesas se están tirando por la borda y las líneas rojas están siendo erradicadas. A Starmer ya no le importa la opinión pública, sólo la opinión de unos cientos de parlamentarios y activistas laboristas.
Por tanto, Bruselas está aumentando su precio. Si Gran Bretaña quiere participar en un mercado energético común o en un plan común de comercio de emisiones -acuerdos de los cuales la UE se beneficiará al menos tanto como Gran Bretaña- tendrá que poner su dinero por adelantado.
Si Gran Bretaña quiere aceptar los estándares alimentarios y veterinarios de la UE -una clara victoria para Bruselas y una pérdida neta para Gran Bretaña, a la que le resultará mucho más difícil cerrar acuerdos comerciales con otros estados- debe poner su dinero sobre la mesa.
Si quiere contribuir a la defensa de Europa, está bien, pero tiene un precio.
Así es. Increíblemente, la UE está pidiendo a Gran Bretaña que pague por aceptar las demandas de la UE y no las del Reino Unido. Y lo que es aún más increíble es que Starmer está dispuesto a hacer esto para apaciguar a sus parlamentarios.
¿Por qué los parlamentarios laboristas exigen un acuerdo tan malo? ¿No están ya sus votantes pagando suficientes impuestos? ¿Es este el mejor uso de nuestro dinero, del cual, debemos recordar, cada vez es más necesario pedir prestado?
No creo que estos parlamentarios se hayan sentado realmente alguna vez y hayan hecho un análisis de costo-beneficio del reinicio propuesto de la UE. Para la mayoría de ellos y sus principales partidarios, ésta es una cuestión más emocional que intelectual.
¿No ha tenido en cuenta que la economía de la UE también está cayendo constantemente en declive? En 1990, la UE tenía una participación del 27 por ciento del PIB mundial, que ahora ha caído a sólo el 17 por ciento. De hecho, no se han recuperado del trauma del 24 de junio de 2016, cuando despertaron en un país que, en su opinión, había votado en contra de la cooperación con Europa.
Diez años después, no tiene sentido tratar de convencerlos de que el 52 por ciento de nosotros no votó en contra de la amistad con nuestros vecinos, sino que la votación fue sobre soberanía, democracia y compromiso global.
Así como el apoyo de Starmer a los documentos de identidad hizo que el electorado se opusiera firmemente a la idea, también su entusiasmo egoísta e infundado por el euro tendrá el mismo efecto, dice Daniel Hannan.
No, para los partidarios de la permanencia en la continuidad, que están fuertemente concentrados en los escaños laboristas, esto es una guerra cultural. Lo que importa es borrar la sonrisa del rostro de Nigel Farage, enarbolar la bandera de 12 estrellas y señalarle al mundo que somos una especie de organización antirracista, sin importar el costo financiero.
Si cree que esto suena descabellado, piense en la forma en que nos reincorporamos al programa Erasmus, un programa de intercambio de estudiantes que requiere que los estados participantes paguen las tasas de los estudiantes que acogen.
Dado que muchos más estudiantes de la UE estudian en universidades británicas que al revés, el sistema siempre pondría a este país en desventaja económica. La mayoría de las estimaciones sugieren que terminará costándonos más de mil millones de libras al año.
Cuando salimos de la UE, reemplazamos Erasmus con el programa Turing, donde pagamos las tasas de matrícula de nuestros propios jóvenes para estudiar en el extranjero. Turing era superior en todos los sentidos: global en su alcance, atractivo para los estudiantes de bajos ingresos y mucho más barato para los contribuyentes británicos. Pero aún así fue rechazado entre aplausos de los parlamentarios laboristas deseosos de hacer alarde de sus credenciales europeas.
La misma actitud irreflexiva se esconde detrás de los llamados a volver a unirse a la Unión Aduanera, que permite el comercio libre de impuestos entre los estados miembros. Admito que nunca convenceré a los fanáticos del euro de los beneficios de los acuerdos comerciales con economías de rápido crecimiento en el sur de Asia y el Pacífico. Pero si lo piensas por un momento, te darás cuenta de que unirse a la Unión Aduanera eliminaría los aranceles, no los controles regulatorios y fronterizos, sobre nuestras exportaciones.
Hay una razón por la que Noruega y Suiza, a pesar de estar mucho más cerca de la UE y más dependientes económicamente de ella que el Reino Unido, nunca han considerado unirse.
Uno o dos parlamentarios laboristas se han molestado en examinar los detalles. Stella Creasy, por ejemplo, ha estudiado la cuestión exhaustivamente y ha descubierto que, si bien cierta participación en el mercado único (incluido un mayor alineamiento con las normas de la UE para reducir estos controles regulatorios) efectivamente aliviaría las restricciones comerciales, la membresía en la unión aduanera no lo haría.
Pero muy pocos de sus colegas están interesados en los detalles. Como señaló en ese momento Kristian Niemetz, del Instituto de Asuntos Económicos, los parlamentarios laboristas se opusieron al mercado único porque no les gustaba la palabra “mercado” y apoyaron la unión aduanera porque les gustaba la palabra “unión”.
Incluso las garantías de Starmer de unirse al mercado único vendrían con una tarifa anual considerable: la semana pasada se informó que el Reino Unido enfrentaría mil millones de libras, considerando que Suiza acordó pagar 375 millones de euros al año al Fondo de Cohesión Social de la UE por ese privilegio.
Si hay un lado positivo en esto, es que los votantes ahora pueden ver la superficialidad del caso de la euronostalgia. Así como la defensa de las tarjetas de identificación por parte de Starmer hizo que un electorado previamente equilibrado se opusiera firmemente a la idea, también su euroentusiasmo egoísta e infundado tendrá el mismo efecto. No antes de tiempo.
Lord Hannan de Kingsclere es un par conservador.
