Fue más que inquietante escuchar al ministro de Asuntos Exteriores de Irán sonar como el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en 2022 el domingo. Pero esa comparación vino inmediatamente a la mente cuando Abbas Araghchi le dijo a George Stephanopoulos en “This Week” de ABC: “Lo que Estados Unidos está haciendo es un acto de agresión. Lo que estamos haciendo es un acto de autodefensa. Hay grandes diferencias entre los dos”.
Sólo hay que sustituir a los Estados Unidos por Rusia y quedará muy claro en quiénes y en qué nos hemos convertido. Una nación agresora que mata a personas en barcos pesqueros del Caribe sin pruebas ni el debido proceso. Esto captura y depone al presidente venezolano y luego reclama el petróleo de Venezuela. El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, es asesinado, lo que da lugar a ataques de represalia por parte de Irán en todo Oriente Medio.
Por supuesto que hay diferencias. Cuando Vladimir Putin invadió Ucrania y comenzó la guerra que aún continúa, apuntó al líder democráticamente elegido de una nación soberana con la intención de apoderarse del territorio e instalar a un títere ruso al mando. Por el contrario, el presidente Trump derrocó a un dictador teocrático que en enero ordenó a sus fuerzas de seguridad utilizar fuerza letal para aplastar protestas masivas en su contra, lo que provocó miles de muertes.
Y aún así. Trump inició esta guerra sin autoridad constitucional. El poder de declarar la guerra o autorizar el uso de la fuerza recae en el Congreso y, a menos que Estados Unidos haya sido atacado, debe hacerse con antelación. Trump tampoco ha presentado ninguna coherencia ni evidencia convincente de la capacidad nuclear de Irán, una supuesta justificación para esta guerra voluntaria. Y lo aceptó sin aparente preocupación por las vidas y las consecuencias, que hasta ahora incluyen el asesinato de decenas de niños y otros civiles en Irán; Bajas militares estadounidenses, incluidos seis muertos; y ataques iraníes contra al menos diez países: Israel, Jordania, Arabia Saudita, Bahréin, Irak, Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Chipre y Omán.
palabras vacías
Cuando Trump sugirió en un breve discurso a la nación el viernes que podría haber muertes y víctimas en Estados Unidos, sus palabras sonaron trilladas y vacías. “Esto sucede mucho en la guerra”, dijo. “Pero no lo haremos por el momento. Lo haremos para el futuro”.
¿El futuro? ¿Qué futuro? Muchos de nosotros recordamos las grandiosas ideas del presidente George W. Bush sobre exportar la democracia a Afganistán e Irak. El “futuro” de Trump parece más bien un regreso a las guerras eternas y los fracasos del pasado. Exactamente lo que el candidato de “Estados Unidos primero” quería evitar en sus victoriosas campañas de 2016 y 2024.
¿Recuerdas la Zona Verde? ¿La zona protegida estadounidense en Bagdad durante la guerra de Irak? Ahora el sitio de la embajada de Estados Unidos, también fue el sitio el fin de semana pasado de manifestantes pro iraníes (algunos ondeando banderas de grupos armados pro iraníes, otros lanzando piedras) y fueron alcanzados por gases lacrimógenos cuando intentaban asaltar la embajada.
Las mismas palabras “Zona Verde” son un recordatorio deprimente de lecciones que muchos de nuestros líderes nunca aprenden. Irak fue una desgracia desafortunada, otra guerra voluntaria, otra guerra basada en suposiciones falsas sobre las armas: en el caso de 2003, el inexistente arsenal de armas químicas y biológicas de destrucción masiva de Irak; Ahora un programa nuclear que, convenientemente, siempre está a punto de volverse peligroso. Y aún más desafortunado es que Bush comenzó la guerra de Irak cuando todavía estaba al comienzo de lo que se convertiría en una guerra de 20 años en Afganistán, luego de los ataques terroristas contra el World Trade Center y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001.
Errores repetidos
Afganistán era una teocracia controlada por los extremistas talibanes. Bush & Co. no decidieron simplemente bombardear los campos donde los talibanes entrenaban a terroristas. Decidieron ocupar Afganistán e intentar modernizarlo, incluida la igualdad de derechos para niñas y mujeres. ¿No fue agradable pensar en eso? E ingenuo, especialmente después de que la Unión Soviética luchó durante una década para llevar al poder a sus aliados comunistas en Afganistán antes de retirar sin éxito sus tropas en 1989.
Uno de los documentos más condenatorios que vi fue un informe del Departamento de Estado de 2020 sobre abusos de derechos humanos en Afganistán. Eso fue 19 años después de que arrojáramos las primeras bombas contra los talibanes y comenzáramos nuestra búsqueda para transformar Afganistán en un país del siglo XXI donde las niñas puedan ir a la escuela y crecer para encontrar trabajo, postularse para cargos públicos y vestir lo que quieran.
Más allá de la cruda brutalidad de los talibanes contra las mujeres, escribí en 2021, el informe citaba la injusticia, la negligencia y la crueldad por parte de los gobiernos y autoridades locales: “Las mujeres fueron detenidas porque denunciaron ser víctimas de delitos, o a petición de familiares o como representantes de parientes varones condenados por delitos”. Y la inevitable y terrible conclusión: no importa cuánto tiempo Estados Unidos permaneciera, “no podríamos hacer que un país se ocupara de sus propias mujeres”. Sólo Afganistán podría hacer eso.
Si el Ministro de Relaciones Exteriores de Irán tuvo razón el domingo al insistir en que habrá sucesores del régimen de Jamenei y continuidad de la República Islámica, ¿espera Trump cooptar a los sucesores, como lo hizo en Venezuela con su nueva mejor amiga Delcy Rodríguez? Si los combatientes de la resistencia iraní (algunos pero no toda la población) logran milagrosamente organizarse y avanzar, ¿recibirán dinero o tropas de Trump? ¿O simplemente quiere petróleo iraní?
Desafortunadamente para ellos, lo más probable es que nuestro presidente concluya, como siempre, que el poder es lo más importante y hará negocios con cualquiera que lo tenga, ya sean socialistas en Venezuela, autócratas en Irán o Putin en Rusia.
Jill Lawrence es periodista y autora de “El arte del acuerdo político: cómo el Congreso superó las probabilidades y rompió el estancamiento”. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
