La reciente aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de una segunda versión genérica de la píldora abortiva mifepristona ha dejado a personas de ambos lados de la batalla por los derechos reproductivos discutiendo sobre cómo interpretar la decisión. ¿Podría ser esto una señal de que la administración Trump no está interesada en tomar medidas federales para restringir aún más el acceso al aborto?
Su intensa búsqueda del significado detrás de una decisión regulatoria que de otro modo sería rutinaria resalta profundas preocupaciones sobre el futuro de un medicamento que es fundamental para el acceso al aborto en los EE. UU., no solo para las mujeres en los estados con prohibiciones, sino para las mujeres en todas partes.
Incomprensible para todos
En realidad, nadie sabe qué significa la aprobación de la FDA, si es que significa algo. Lo que sí sabemos es que los grupos antiaborto están aprovechando la oportunidad para aumentar la presión sobre la administración Trump para que tome medidas más decisivas contra la mifepristona. Se ha convertido en otro tema de conversación en su incansable campaña para dificultar el acceso de las mujeres al medicamento (lo ideal sería sacarlo del mercado) y en otra oportunidad para difundir información errónea sobre su seguridad.
“Lo único que sabemos con certeza es que el movimiento antiaborto está avanzando en múltiples frentes”, dijo Greer Donley, profesor de derecho en la Universidad de Pittsburgh que estudia la ley del aborto.
Después de que la Corte Suprema dictaminó que Roe v. Wade derogó en 2022, la mifepristona, parte de un régimen de dos medicamentos que puede usarse para interrumpir un embarazo hasta las 11 semanas, se volvió esencial para mantener el acceso al aborto en medio de la rápida expansión de las prohibiciones federales. Esto se debe a que la FDA recientemente relajó sus reglas para recetar y dispensar las píldoras, permitiendo que las mujeres las reciban por correo después de una visita de telemedicina con un proveedor.
En 2023, el año más reciente del que hay datos disponibles, la mifepristona representó alrededor del 63% de los abortos en los Estados Unidos. Según la Sociedad de Planificación Familiar, uno de cada cuatro abortos se realizará mediante telemedicina para fines de 2024. Aproximadamente la mitad de esos servicios de telesalud se ofrecieron bajo “leyes escudo” estatales que protegen a los proveedores que recetan píldoras a mujeres en estados donde el procedimiento está prohibido o severamente restringido.
Incluso en los estados donde el aborto es legal, la píldora es vital para las mujeres. Para las mujeres que viven lejos de una clínica o cuyas circunstancias pueden dificultar la consulta con un médico, la telemedicina ofrece una opción más accesible que la atención presencial. Esto se ha vuelto aún más importante a medida que los socios de Planned Parenthood luchan con una nueva ley que prohíbe a las clínicas recibir fondos de Medicaid para servicios de atención médica si también practican abortos. Después de que la ley entró en vigor el 1 de octubre, las clínicas de Planned Parenthood en Wisconsin, donde el procedimiento es legal, dejaron de brindar servicios de aborto. Mientras tanto, las clínicas de todo el país están cerrando o reduciendo servicios debido a recortes de fondos, lo que limita aún más las opciones de las mujeres de recibir atención en persona.
Por supuesto, a los grupos antiaborto les gustaría reforzar esta tendencia. Hasta ahora, han obligado a la FDA a anunciar una revisión de la seguridad de la mifepristona, aunque la agencia no ha dado un calendario para su finalización.
Activistas desencadenaron
La aprobación de una segunda mifepristona genérica ha provocado indignación entre los activistas. Casi todos los senadores republicanos firmaron una carta pidiendo a la FDA que reconsidere su aprobación y restablezca los requisitos de entrega en persona. El exvicepresidente Mike Pence escribió un editorial en el Wall Street Journal criticando a la FDA y a la administración Trump, uno de varios artículos de opinión que difunden afirmaciones falsas sobre la seguridad de la píldora.
El objetivo de los opositores al aborto es doble: presionar a Trump para que tome medidas y confundir a las mujeres sobre si el aborto con medicamentos es legal o seguro. Esto es así a pesar de que datos consistentes a lo largo de muchos años –incluidas las prescripciones de telemedicina– demuestran que es segura y eficaz.
Paralelamente a esta campaña de presión hay un nuevo impulso para convencer a los tribunales de que la FDA se excedió en su autoridad al permitir que las empresas de pedidos por correo tuvieran acceso al medicamento. El último caso está encabezado por la Fiscal General de Luisiana, Liz Murrill, quien ha tratado de procesar a proveedores de otros estados por recetar el medicamento a residentes de su estado. Ella sostiene que las leyes de protección obstaculizan la aplicación de la prohibición del aborto en Luisiana al proteger a los médicos de otros estados que envían píldoras a las mujeres, dice Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, que se especializa en leyes sobre el aborto. La demandante es una mujer que dice que una amiga la obligó a tomar pastillas abortivas y se las compró a un proveedor en California, añadió Ziegler.
Murrill busca un nuevo giro en una demanda contra la FDA presentada por un grupo de médicos de Texas. También querían que la agencia restableciera las restricciones anteriores sobre las píldoras, incluido el requisito de visitas en persona, y que derogara la política que permitía el acceso a pedidos por correo. Este caso llegó al Tribunal Supremo, que lo desestimó por motivos técnicos.
Los expertos en derecho reproductivo dicen que a Murrill probablemente no le irá mejor que a los médicos de Texas.
Cualquiera que se sienta tentado a sentirse tranquilo por la falta de acción de la administración Trump con respecto a la mifepristona e interpretar esto como una señal de desinterés en cambiar el status quo debería dar un paso atrás. Los grupos antiaborto creen claramente que uno de sus muchos desafíos legales o regulatorios eventualmente tendrá éxito, y deberíamos preocuparnos de que eventualmente encuentren un caso que lo haga.
Y mientras tanto, la confusión, el miedo y la desinformación que difunden pueden ser bastante escalofriantes. Las mujeres deben saber que esta forma segura y eficaz de atención sanitaria todavía está disponible, al menos por ahora.
Lisa Jarvis es columnista de opinión de Bloomberg que cubre biotecnología, atención médica y productos farmacéuticos. ©2025 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
