Se ha advertido a los trabajadores británicos que sus pensiones podrían valer decenas de miles de libras menos si Rachel Reeves sigue adelante con una ofensiva presupuestaria.
Según se informa, el Canciller está planeando limitar la cantidad que la gente puede sacrificar de su salario para destinarla a sus fondos de pensiones sin pagar el Seguro Nacional.
Se cree que esto podría recaudar hasta 4.000 millones de libras mientras la señora Reeves lucha por cerrar un agujero negro de miles de millones de libras en las finanzas públicas.
El seguro nacional se cobra al 15 por ciento para los empleadores y al 8 por ciento para los empleados que ganan menos de 50.270 libras esterlinas, y se cobran ganancias superiores al 2 por ciento.
Una encuesta realizada por la Confederación de la Industria Británica (CBI) encontró que pocas empresas soportarían los costos de eliminar los planes de sacrificio salarial o aumentar las contribuciones al seguro nacional por encima de un nuevo límite.
El CBI no reveló los nombres de las empresas que respondieron, pero entre las que enviaron la encuesta se encuentran DHL, Shell, NatWest, Tesco y BAE Systems.
Casi tres cuartas partes (74 por ciento) de las empresas dijeron que no aumentarían las contribuciones de sus empleadores para compensar las contribuciones perdidas a la seguridad social de los empleados.
Sólo el 13 por ciento dijo que aumentarían sus contribuciones para compensar la nueva obligación tributaria.
Se ha advertido a los trabajadores británicos que sus pensiones podrían valer decenas de miles de libras menos si Rachel Reeves sigue adelante con la represión presupuestaria.
Rain Newton-Smith, director general del CBI, dijo que Reeves ahora corre el riesgo de “incrementar nuevamente el costo del empleo”.
En su primer presupuesto de octubre del año pasado, la Canciller aumentó las contribuciones al seguro nacional (NIC) de los empleadores.
La Sra. Newton-Smith dijo: “Los cambios en las NIC del año pasado han dado lugar a que algunas empresas ya reduzcan su plantilla y reduzcan sus inversiones, y un ‘impuesto sigiloso’ sobre las pensiones corre el riesgo de hacer lo mismo”.
“Sería particularmente difícil para los empleadores que comparten sus ahorros del NIC con los empleados, una medida que impulsará los fondos de pensiones y reducirá las cargas gubernamentales en todos los ámbitos, razón por la cual las empresas nos han dicho que es un ‘impuesto por hacer lo correcto’.
“La Comisión Estatal de Pensiones está examinando actualmente cómo abordar la insuficiencia de ahorros para la jubilación”.
“Introducir ahora una medida miope de aumento de ingresos desharía su trabajo y podría costar más a largo plazo”.
Según un análisis del CBI, un hombre de 22 años con un ingreso promedio (actualmente £37,382), que se espera que se jubile a la edad de jubilación estatal de 68 años y que pague una contribución combinada del 9 por ciento anual a su fondo de pensión, se jubilaría con £223,297.
Si un empleador redujera su contribución en un 1 por ciento, este fondo de pensión caería a £198.486 al momento de la jubilación, una reducción de casi £25.000.
Para aquellos que pagan una tasa impositiva más alta y ganan más de £50,271, el recorte sería aún mayor.
Una empresa que participó en la encuesta del CBI describió la represión de los planes de pensiones y sacrificio salarial como un “impuesto sigiloso que castiga a las empresas por ayudar a las personas a ahorrar para la jubilación”.
Otro dijo que era una “idea terrible que ejercería presión sobre los fondos de pensiones de los empleados y haría más difícil ahorrar para el futuro exactamente en el momento equivocado”.
