El miércoles, la Corte Suprema abordó la cuestión de si la administración Trump tiene la autoridad para retirar las protecciones humanitarias a miles de inmigrantes sin revisión judicial.
Si bien un fallo independiente sobre la Ley de Derecho al Voto eclipsó los argumentos, la mayoría conservadora del tribunal se mostró escéptica ante el desafío legal para revertir la revocación del estatus de protección temporal para miles de haitianos y sirios.
El Fiscal General D. John Sauer argumentó que el Congreso había otorgado al Secretario de Seguridad Nacional discreción no revisable para administrar y rescindir los nombramientos de TPS y argumentó que una impugnación legal resultaría en una “microgestión judicial” de la política exterior.
“El Congreso sopesó el riesgo de que pudiera haber una decisión errónea o infundada… que escaparía a la revisión judicial frente al riesgo de lo que estamos viviendo aquí, que es una microgestión judicial del tipo de política exterior que está cargada de determinaciones y decisiones que naturalmente se delegan a las ramas políticas”, dijo Sauer.
Sin embargo, los abogados que representan a los titulares de Estatus de Protección Temporal haitianos y sirios argumentaron que el secretario del Interior debe seguir las “pautas procesales” establecidas por el Congreso, que incluyen revisar las condiciones en el país, consultar a otras agencias gubernamentales y notificar a los titulares del TPS con 60 días de anticipación.
“La conclusión es que el secretario puede terminar el TPS, pero tiene que seguir las reglas que el Congreso ha establecido”. dijo el abogado Ahilan T. Arulantham. “Por el contrario, como hemos oído hoy, el gobierno está interpretando la ley como un cheque en blanco. Quieren utilizarla para deportar a los no ciudadanos, pero el poder que buscan es un arma de doble filo”.
Los manifestantes cantan y sostienen carteles frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 29 de abril de 2026 en Washington.
Tom Brenner/Getty Images
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó la importancia de la impugnación legal, descrita como un “ejercicio de verificación de casillas”, si la administración Trump cancelara la designación de todos modos, siempre y cuando siguiera los pasos procesales.
“Si se trata simplemente de una especie de ejercicio de marcar casillas, quiero decir, ¿por qué el Congreso permitiría una revisión del aspecto procesal cuando en realidad a todos les importa mucho más, la sustancia?” -Preguntó Barrett.
“Creo que es porque el Congreso y también nosotros y los millones de personas que viven con beneficiarios del TPS tenemos cierta confianza en el gobierno y creemos que las decisiones serán mejores si hay consultas”, dijo Arulanantham.
Sauer rechazó estos argumentos, alegando que la administración Trump había cumplido con los requisitos procesales al “buscar aportes del Departamento de Estado”, aunque afirmó que incluso estos pasos básicos no eran necesarios.
“Si el ministro se levanta
“Correcto”, dijo Sauer.
Los tres jueces liberales también presionaron a Sauer por los comentarios públicos y en las redes sociales del presidente Donald Trump sobre los inmigrantes haitianos, sugiriendo que las declaraciones revelaban un “propósito discriminatorio” detrás de la cancelación del TPS.
“El Presidente denigra explícitamente a los titulares haitianos del TPS como indeseables de un ‘país de m*d’, y días después de acusarlos falsamente de ‘comerse perros y gatos estadounidenses’, prometió que pondría fin al TPS de Haití, y eso es exactamente lo que sucedió”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
El juez Ketanji Brown Jackson rechazó la afirmación del gobierno de que la retórica de Trump se centraba en cuestiones políticas como el crimen o la pobreza, señalando comentarios sobre “dar la bienvenida a la gente” de Noruega o Dinamarca.
“Si la posición de Estados Unidos es que debemos tener un epíteto racial real… (y) no podemos mirar el contexto completo”, dijo Jackson, entonces el tribunal estaría ignorando un “ejemplo excelente” de intención discriminatoria.
El juez Jackson señaló que la jueza federal de distrito Ana Reyes, que asistió a la audiencia del miércoles y bloqueó la terminación del TPS para los haitianos en febrero, encontró que había evidencia de “intención discriminatoria”.
“Entonces, ¿no estamos obligados en algunos aspectos por lo que el tribunal inferior ya ha determinado sobre estos hechos?” preguntó ella.
Sauer dijo que el tribunal debería aplicar la lógica de otro juez que dijo que las declaraciones del presidente eran “menos relevantes”.
En un momento durante la audiencia, el juez Brett Kavanaugh cuestionó las protecciones existentes para los sirios al mencionar esto El régimen de Bashar al-Assad ya no está en el poder.
“Todo fue el régimen de Assad”, dijo Kavanaugh. “Después de 53 años de total opresión y trato brutal, ya está hecho”.
Arulantham, argumentando en nombre de los sirios, se negó, diciendo que si bien el país había experimentado un cambio de régimen, todavía era una zona de guerra, citando informes recientes del Departamento de Estado sobre violencia en el país.
“No tiene relevancia porque incluso si el ministro tiene razón y el Ministerio de Asuntos Exteriores está equivocado, eso no cambia el hecho de que no han hablado entre sí y el interés nacional no es un criterio”, dijo Arulantham.
Mientras que el tribunal compareció el miércoles estrechamente dividido sobre si invalidar la derogación del TPS para haitianos y sirios por parte de Trump Errores de procedimiento, la conclusión es que la administración mantiene una discreción casi innegable si y cuándo se debe levantar el estatus de TPS para ciertos países.
Y eso significa que si los equipos legales que representan a los inmigrantes prevalecen en este caso, puede ser de corta duración. la administracion puede moverse de nuevo revocar su estatus siguiendo los pasos procesales apropiados, y más de 350.000 inmigrantes que viven aquí legalmente bajo el TPS desde hace algún tiempo podrían verse obligados a abandonar el país.
Se espera que el tribunal anuncie su decisión en el caso este verano.
