Puede resultar tentador para muchos estadounidenses no creer la magnitud de lo ocurrido en Gaza. Después de todo, este es un desastre financiado con nuestro dinero, permitido por nuestras armas, tolerado por nuestro gobierno y llevado a cabo por uno de nuestros aliados más cercanos. No es de extrañar que algunos quieran restar importancia al daño.
Su defensa es sembrar dudas sobre los números. Dice más o menos así: el número de muertos contabilizado por el Ministerio de Salud dirigido por Hamás debe exagerarse para provocar la indignación internacional. Si no, entonces la mayoría de los muertos eran ciertamente combatientes de Hamás y no civiles. De cualquier manera, no puede ser peor que otros horrores en otros lugares, en Sudán del Sur o el Congo, de los cuales los estadounidenses no somos culpables. En conjunto, es un poderoso repertorio de deflación y negación.
Pero ahora es el momento de ajustar cuentas. Después de dos años de violencia implacable, se ha establecido un frágil e incómodo alto el fuego en Gaza, lo que trae escenas alegres de prisioneros israelíes que se reúnen con sus familias y de prisioneros palestinos que regresan a sus hogares después de años de encarcelamiento. Pero esto debe contrastarse con la realidad apocalíptica a la que se enfrentan los supervivientes: un paisaje lunar de devastación total y pérdida inimaginable. Si lo queremos, hoy tenemos la oportunidad de descubrir el verdadero coste de esta guerra. Quizás descubramos que es incluso peor de lo que pensábamos.
contando los muertos
Primero, hablemos de los números. En Gaza, los muertos (al menos 68.229 personas según el último recuento) fueron contabilizados por el Ministerio de Salud, que al igual que otros servicios gubernamentales en el enclave está dirigido por Hamás. Esto ha generado escepticismo, por decir lo menos. Pero los expertos en recuentos de muertes en la guerra me dijeron que la contabilidad del ministerio era inusualmente rigurosa. Contiene no sólo los nombres individuales de las personas que claramente han muerto a consecuencia de la guerra, sino también su edad, sexo y, sobre todo, números de identificación fácilmente validables.
“Sabemos que el Departamento de Salud es muy conservador a la hora de incluir personas en la lista por diversas razones”, me dijo Michael Spagat, profesor de la Universidad Royal Holloway de Londres que ha estudiado las consecuencias de la guerra durante décadas. Hay un nivel notable de transparencia, afirmó. “La información es incomparablemente mejor que la que sabemos sobre los recientes conflictos en Tigray, Sudán y Sudán del Sur”.
De hecho, muchos expertos sospechan que, a pesar de la credibilidad del recuento, se trata de un recuento significativamente insuficiente. Spagat y un grupo de investigadores realizaron una encuesta en 2.000 hogares de Gaza y descubrieron que las cifras oficiales probablemente subestimaban el número de personas muertas en la guerra en aproximadamente un 39%.
Sin embargo, el número de muertos no diferencia entre combatientes y civiles. Este hecho proporciona otra afirmación: que la mayoría de los muertos eran combatientes de Hamás y, por tanto, objetivos legítimos. Sin embargo, la encuesta de Spagat confirma otro aspecto del número de muertos: la mayoría de los muertos – alrededor del 56% – eran mujeres, niños y ancianos.
“En un conflicto típico, habría incluso más hombres en edad militar de los que se ven aquí”, me dijo Spagat. “La proporción de mujeres, niños y personas mayores es inusualmente alta”. Sólo hay que mirar los destrozados restos de Gaza para saber que los incesantes bombardeos y lanzamientos de cohetes de Israel estaban lejos de tener como objetivo específico a los combatientes, sino que golpearon a jóvenes y viejos, hombres y mujeres, con igual fuerza.
Pero el cuidadoso recuento de los muertos revela sólo una parte del costo humano de la guerra. En muchos conflictos recientes –en Darfur, Tigray, Congo y Yemen– al menos la misma cantidad de personas mueren de hambre y enfermedades que de violencia. Estas llamadas muertes indirectas a menudo se calculan midiendo las tasas de mortalidad antes y después de que comenzaran los combates. Incluir estas muertes es importante, me dijeron los expertos, porque dejarlas de lado oscurece el verdadero costo de la guerra.
Yo mismo vi esto a mediados de la década de 2000 en Darfur, Sudán, donde los ataques mortales de las milicias Janjaweed fueron sólo el comienzo de la miseria. Los aldeanos se verían obligados a abandonar sus hogares y ser hacinados en pobres campamentos improvisados. Se necesitarían semanas o meses para que la ayuda llegue a ellos. Los niños menores de cinco años, las mujeres embarazadas, los discapacitados y los ancianos estarían entre los primeros en morir, no por balas o bombas, sino por las condiciones creadas por la violencia.
En 2006, en el Congo, pasé varios días en un hospital del este del país y documenté los efectos indirectos de la guerra en los niños. Observé cómo un niño pequeño llamado Amuri jadeaba por su último aliento y enfermaba de sarampión, una enfermedad fácilmente prevenible con vacunas de rutina y tratable con acceso a la medicina moderna. Él fue solo uno de los muchos niños que vi morir de una muerte evitable esa semana.
Estas altas tasas de mortalidad indirecta están muy extendidas en regiones remotas de naciones vastas y empobrecidas donde las poblaciones están muy dispersas y la ayuda tiene dificultades para llegar a ellas. Gaza es diferente. Es pequeño (aproximadamente del tamaño de Detroit) y de fácil acceso por tierra. Antes de la guerra, los países tenían una de las tasas de ayuda humanitaria per cápita más altas del mundo y la población era, en promedio, significativamente más saludable que las poblaciones de otras zonas de conflicto. Las altas tasas de vacunación infantil protegieron a los niños pequeños de enfermedades transmisibles como la polio.
Esto debería haber significado que las muertes indirectas representarían una proporción menor del total que en otras guerras. Y durante gran parte del conflicto fue así. Pero la decisión de Israel de restringir drásticamente y en ocasiones bloquear la ayuda a Gaza sumió al enclave en la hambruna este año. Su infraestructura sanitaria quedó destruida y la mayoría de sus 2 millones de residentes se vieron obligados a huir, a menudo varias veces, viviendo en condiciones insalubres y expuestas. Aún no podemos saber cuánto daño causó esto.
Nada más que escombros
La esperanza es que el alto el fuego permita que la situación mejore. Pero en cierto modo, estos tiempos difíciles podrían ser bastante mortales para el pueblo de Gaza. Con tanta devastación, muchos de los que regresan a sus hogares sólo encontrarán escombros. Hay muchas razones para creer que Israel intentará utilizar el flujo de ayuda humanitaria (alimentos, agua, electricidad, suministros médicos y mano de obra) como palanca en negociaciones complejas sobre el futuro de Gaza.
Según los términos del alto el fuego, que ya ha sido duramente puesto a prueba, 600 camiones con ayuda debían entrar a la Franja de Gaza cada día. Pero desde que terminaron los combates, han llegado un promedio de menos de 100 camiones cada día, según las Naciones Unidas. Los palestinos en Gaza son indigentes. “Me sorprendería mucho que hubiera menos de 50.000 muertes sin traumatismos”, me dijo Alex de Waal, director ejecutivo de la Fundación para la Paz Mundial de la Universidad de Tufts y uno de los principales expertos del mundo en hambrunas.
Si De Waal tiene algo de razón, este conflicto habrá matado al 7,5% de la población de Gaza antes de la guerra en sólo dos años. Ya es proporcionalmente más mortífera que las guerras en Yemen, Siria, Sudán y Ucrania. Y será imposible esconderse de la realidad: el pequeño tamaño, la accesibilidad y la infraestructura de apoyo de Gaza lo prohíben. En comparación con otros conflictos, el número de muertes (tanto directas como indirectas) se puede calcular con una precisión inusual.
Eso hará que sea más difícil restar importancia o negar lo sucedido, pero no será imposible. En una entrevista del domingo en “60 Minutes”, Jared Kushner describió las ruinas de Gaza durante una reciente visita militar israelí. “Casi parecía como si hubieran detonado una bomba nuclear en esta zona”, dijo. Cuando se le preguntó si creía que se trataba de genocidio, respondió inmediatamente: “No”. Su socio negociador Steve Witkoff intervino. “No, no, hubo guerra”.
Los escombros cuentan una historia; las personas que lo crearon se lo cuentan a otra persona. El ajuste de cuentas será decidir qué historia queremos creer.
Lydia Polgreen es columnista del New York Times.
