Una demanda de la Primera Enmienda presentada por el periódico estudiantil Stanford Daily contra la administración Trump se pospuso hasta enero de 2026 para darle a un juez federal más tiempo para determinar si los demandantes califican para demandar.
La demanda, presentada por primera vez en agosto, acusa al gobierno de utilizar la política de inmigración para suprimir el discurso protegido de estudiantes activistas y periodistas. El secretario de Estado, Marco Rubio, y la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, son nombrados como acusados.
Los demandantes (el periódico y dos personas que utilizan seudónimos) están impugnando dos disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que exigen que el gobierno castigue a los no ciudadanos por ejercer un discurso protegido.
La primera, la disposición sobre deportación, permite al Secretario de Estado deportar a alguien si sus creencias o declaraciones representan una amenaza para la política exterior de Estados Unidos. La segunda, la disposición de revocación, permite al ministro revocar visas en cualquier momento, lo que, según los demandantes, podría utilizarse para atacar la libertad de expresión.
Stanford Daily, el demandante principal en el caso, sostiene que la autoridad de la administración Trump se utilizó para revocar visas y amenazar con la deportación de no ciudadanos que expresaran opiniones críticas sobre la política exterior de Estados Unidos e Israel, lo que resultó en un “efecto paralizador” sobre la expresión política, que, según afirma, no era la intención original de las disposiciones. Afirman que esto provocó que los estudiantes tuvieran miedo de escribir o hablar con la organización, lo que afectó significativamente la capacidad del Stanford Daily para cubrir las noticias.
La jueza federal Noël Wise dijo el miércoles en San José que si bien estaba dispuesta a considerar los méritos, primero tendría que determinar si los demandantes se vieron directamente afectados por las políticas de inmigración de la administración Trump que están cuestionando.
Ha programado la próxima audiencia para el 6 de enero de 2026, cuando se espera que las partes presenten sus argumentos.
La cuestión de la posición de los demandantes surgió después de que el gobierno, representado por la fiscal federal Kelsey Helland, argumentara que los demandantes no habían probado daños personales y por lo tanto no podían ser parte del caso.
Conor Fitzpatrick, abogado principal del Stanford Daily en la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, expresó su confianza en que el caso tiene mérito.
“Estamos listos y dispuestos a abordar todas las preocupaciones de la corte. Confiamos en que nuestro desafío constitucional se mantendrá y que prevalecerá la libertad de prensa”, dijo Fitzpatrick.
Según Associated Press, se han presentado al menos 358 demandas contra la administración Trump durante su segundo mandato, pero este es el primer desafío importante a la libertad de expresión liderado por un medio de noticias estudiantil independiente.
“Están pidiendo a este tribunal que determine que la ley es inconstitucional, no sólo en su aplicación”, dijo Wise a los abogados. En otras palabras, los demandantes argumentan que la ley es inválida en todas las situaciones, no sólo en la forma en que se aplicó en este caso particular.
Si bien la audiencia del miércoles se centró en gran medida en cuestiones procesales, Wise reconoció la importancia del caso y su impacto potencial en la libertad de expresión en todo el país, sin mostrar apoyo a ninguna de las partes.
“Los problemas en este caso son muy serios”, dijo Wise. “Es una acusación grave si el gobierno de Estados Unidos castiga la libertad de expresión”.
Wise desestimó las mociones de ambas partes para un juicio sumario sin prejuicios – lo que significa que no se pronunció sobre el fondo – para darles a las partes la oportunidad de resolver cuestiones procesales, particularmente si los demandantes tienen derecho a demandar.
En el tribunal, la defensa dijo que presentaría una moción de desestimación, mientras que los demandantes dijeron que presentarían información adicional este mes para demostrar que estaban calificados para unirse al caso.
Se espera una decisión sobre esta solicitud en enero de 2026.
En los últimos dos años ha surgido en Stanford un fuerte movimiento estudiantil pro palestino, que incluye sentadas y campamentos nocturnos que comenzaron poco después del ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023 y el posterior ataque militar israelí a Gaza.
Tras el ataque, surgieron campamentos similares en universidades de todo el país.
En su presentación judicial, la administración Trump afirma que la disposición de deportación tiene una “historia bien establecida y de larga data de aplicación legítima” y señala que se aplica a no ciudadanos “cuya presencia o actividades en los Estados Unidos, el Secretario de Estado tiene motivos razonables para creer que tendrían consecuencias adversas potencialmente graves en política exterior para los Estados Unidos”.
Fitzpatrick dejó claro durante la audiencia que no buscan eliminar disposiciones enteras, sino que la aplicación de esas disposiciones por parte del gobierno viola el derecho de los demandantes a una expresión protegida.
“Ese es un estándar muy difícil de cumplir. Eso no significa que sea imposible, pero les insto a pensar cuidadosamente cómo enmarcar este caso en el futuro”, dijo Wise.
Fitzpatrick dijo a esta organización de noticias que están decididos a llevar adelante la demanda.
“Hoy estamos presentando los mismos argumentos que hemos hecho todos los días desde que el secretario Rubio y la administración Trump comenzaron a deportar a personas que están aquí legalmente solo porque al gobierno no le gusta su opinión: el gobierno está equivocado, está abusando de su autoridad y está violando la Primera Enmienda”, dijo Fitzpatrick. “Es fundamentalmente antiestadounidense que personas que no han cometido un delito teman que los agentes federales llamen a su puerta a medianoche porque tienen creencias ‘falsas'”.
