Es demasiado pronto para dar respuestas claras sobre lo que sucederá a continuación en Venezuela después de que la administración Trump depuso al presidente Nicolás Maduro para ser juzgado en Estados Unidos. Pero tengo muchas preguntas sobre intervenciones de este tipo por parte de Estados Unidos en otras regiones.
El 19 de marzo de 2011, una coalición liderada por la OTAN lanzó una intervención militar -utilizando únicamente poder aéreo- en la guerra civil libia, que finalmente condujo al derrocamiento del gobierno de Muammar Gaddafi, seguido de su asesinato por fuerzas de oposición en octubre de ese año. El 29 de marzo de 2011 escribí una columna que concluía: “Querido Señor, por favor haz feliz al presidente Obama”. El tema del ensayo era que Barack Obama acababa de facilitar el derrocamiento del líder libio, pero no teníamos fuerzas sobre el terreno para influir en los acontecimientos posteriores.
“No conozco Libia”, escribí en ese momento, “pero mi intuición es que cualquier resultado decente allí requerirá tropas terrestres, ya sea como ayuda militar a los rebeldes para expulsar a Gadafi, como queremos, o como fuerzas de paz post-Gaddafi y árbitros entre tribus y facciones para ayudar con cualquier transición a la democracia. Estas botas no pueden ser nuestras. No podemos permitírnoslo en absoluto”.
Entonces, ¿quién lideraría la siguiente fase?
Llevar
Resultó que no era nadie. Al proporcionar únicamente cobertura aérea a los rebeldes, nuestra intervención dejó la situación sobre el terreno en manos de las fuerzas, tribus y milicias locales en competencia que estaban divididas entonces y siguen divididas hoy. Casi 15 años después, Libia sigue siendo un desastre, con dos gobiernos compitiendo por el control y sigue siendo un peligroso punto de entrada para refugiados y migrantes de África a través del Mediterráneo hacia Europa.
Ciertamente no estoy abogando por una toma militar de Estados Unidos en Venezuela, pero ciertamente me pregunto cómo podemos dar forma a los acontecimientos y tendencias allí de una manera que apoye nuestros intereses y los intereses del pueblo venezolano sin requerir una presencia militar en el terreno.
El llevar y llevar es genial cuando estás almorzando, pero como estrategia geopolítica tiene sus limitaciones.
En su conferencia de prensa del sábado, el presidente Donald Trump pareció reconocerlo y no lo rehuyó. Dijo: “Continuaremos gobernando el país hasta que podamos llevar a cabo una transición segura, ordenada y sensata”, y agregó: “No podemos correr el riesgo de que alguien más tome el poder”.
Añadió que Estados Unidos estaba “preparado para llevar a cabo un segundo ataque mucho mayor si tuviéramos que hacerlo”.
Trump incluso añadió: “No tememos a las tropas terrestres si es necesario”.
¡Guau! Trump no dudó en señalar que nos estamos embarcando en el mayor proyecto de construcción nacional que Estados Unidos ha emprendido desde Irak y Afganistán. ¿Tiene alguna idea de lo desalentador y abierto que podría ser este proyecto?
Simplemente no está claro cómo gobernará Venezuela la administración Trump. ¿Existe un acuerdo con los restos del régimen de Maduro para renunciar? ¿Planea Trump darle al reducido grupo de Maduro un ultimátum para que se vayan y luego hacer que Estados Unidos organice elecciones? Está claro que el liderazgo de Estados Unidos en Venezuela sería una tarea monumental, y habrá una porción significativa de la base aislacionista MAGA de Trump que probablemente no asumirá la tarea.
“Ecos inquietantes”
También agregaría que escuchar a Trump exagerar enormemente la amenaza que representan Venezuela y Maduro para Estados Unidos tuvo ecos muy inquietantes de la forma en que el equipo de George W. Bush exageró la amenaza de armas de destrucción masiva en Irak para justificar su invasión. Si no llamas a las cosas por su nombre adecuado y honesto, te metes en problemas.
Muchos venezolanos celebrarán el derrocamiento de Maduro, pero él tiene importantes aliados armados (una banda de matones y narcotraficantes, para describirlos mejor) que controlan Venezuela mediante la represión violenta y el robo electoral. ¿Cuál será el equilibrio de poder entre los bandos pro y anti-Maduro y qué nivel de desorden creará?
Otra pregunta: ¿qué piensan ahora los líderes de otras naciones importantes (Xi Jinping en China, Vladimir Putin en Rusia, Volodymyr Zelensky en Ucrania y Lai Ching-te en Taiwán)?
Estados Unidos acusó al líder de Venezuela de tráfico de drogas, dijo el sábado el Departamento de Justicia, y luego fue y lo arrestó en su propia capital. Cuando la OTAN derrocó a Gadafi en Libia, inicialmente recibió una resolución de la ONU. China bien puede considerar esta acción estadounidense como otro precedente que justifica el derrocamiento del gobierno taiwanés por su propia elección. Es muy probable que China también celebre el hecho de que Estados Unidos estará más preocupado que nunca por su propio hemisferio y tendrá mucho menos tiempo y energía para contener los juegos de poder regionales de China.
Otro factor a considerar: la mayor parte del petróleo venezolano se exporta a China.
En cuanto a Putin, ciertamente piensa que la administración Trump tendrá aún menos tiempo, energía y recursos para Ucrania si se queda estancada tratando de gestionar una Venezuela post-Maduro. Sin duda, Zelensky debe estar preocupado por lo mismo hoy.
El equipo de seguridad nacional de Trump ya es una extraña mezcla de trabajadores independientes (como Steve Witkoff, que proviene del sector inmobiliario) y gente sin experiencia como el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y Marco Rubio, que ahora se desempeña como secretario de Estado y asesor de seguridad nacional. Con los procesos de paz en Ucrania y Gaza todavía sin terminar, la pregunta es cuántas pelotas puede hacer malabares efectivamente esta fuerza con su presumida manera de hacer negocios de “esperar a ver qué tuitea primero el presidente Trump”.
Finalmente, el 12 de febrero de 2003, aproximadamente un mes antes de que la administración Bush invadiera Irak, escribí una columna en la que decía: “La primera regla de cualquier invasión de Irak es la regla del taller de alfarería: quien la rompa es dueño de ella. Destruimos Irak, somos dueños de Irak, y tenemos la responsabilidad principal de reconstruir un país de 23 millones de habitantes que tiene más en común con Yugoslavia que con cualquier otra nación árabe”. El Secretario de Estado Colin Powell le dijo a Larry King de CNN y luego a Bob Woodward que adoptó mis palabras cuando presentó las opciones para la guerra de Irak al presidente George W. Bush.
Es difícil no hacer la misma pregunta hoy. La administración Trump acaba de quebrar el liderazgo de Venezuela; Trump ahora tiene la responsabilidad de lo que viene después. Si conduce a un gobierno nuevo y mejor para el pueblo venezolano, eso es fantástico. Trump será recordado por iniciar este proceso.
Pero si termina convirtiendo a Venezuela en un crisol de inestabilidad mayor, entonces Trump, a quien le gusta poner su nombre en las cosas, tendrá su nombre en esa inestabilidad durante mucho tiempo. Como le dije a Obama en Libia, por favor, hagan feliz a mi presidente por el bien de todos.
Thomas Friedman es columnista del New York Times.
