Una dentista que fue despedida después de hacer una serie de comentarios despectivos “por motivos raciales” sobre los “dentistas indios” ganó su batalla en la Corte Suprema para ser reintegrada.
Hanna Grzelczak, de 48 años, residente en Southampton y que se graduó como dentista en Polonia en 2003 antes de mudarse al Reino Unido en 2009, envió una serie de correos electrónicos al personal de Damira Dental Studios en Fareham, Hampshire, solicitando que se eliminaran los enlaces en línea que la conectaban con la empresa.
Según el Tribunal Supremo, la señora Grzelczak empezó a trabajar para Damira en enero de 2022, inicialmente como suplente y a partir de mayo de 2022 de forma permanente como asistente de dentista.
Once meses después, el 28 de marzo de 2023, la Sra. Grzelczak anunció su renuncia, con efecto a partir del 30 de junio de 2023.
A partir de finales de julio de 2023, la Sra. Grzelczak escribió al consultorio solicitando que su nombre fuera eliminado del sitio web y de los materiales en línea, haciendo comentarios sobre la odontología “india” en cuatro correos electrónicos.
Se presentó una denuncia ante el Consejo General de Odontología y, tras una investigación, la Sra. Grzelczak fue suspendida, pero ahora la suspensión ha sido revocada y sustituida por una prohibición de seis meses.
La Sra. Grzelczak les dijo a los empleados en un correo electrónico: “Estoy comprando una consulta privada”. Me di cuenta de que mi nombre, la dentista Hanna Grzelczak, está asociado con el consultorio Damira en Google.
“¡Este contexto me hace sentir mal porque Damira es un proveedor de NHS de baja calidad y esta es una empresa india!” Es una pena para mí.
Hanna Grzelczak, de 48 años, residente en Southampton y que se graduó como dentista en Polonia en 2003 antes de mudarse al Reino Unido en 2009, envió una serie de correos electrónicos al personal de Damira Dental Studios en Fareham, Hampshire, refiriéndose a la “odontología india”.
“No quiero que me asocien con la odontología india”. No soy indio. Recuerde que no ofrezco implantes indios, sino tecnología alemana”.
Se presentó una denuncia y se formularon cuatro alegaciones ante un comité de idoneidad, cada una de ellas relacionada con uno de los correos electrónicos.
Se alegó que la comunicación era “poco profesional, inapropiada y por motivos raciales” y que la aptitud de la Sra. Grzelczak para ejercer se vio afectada debido a una mala conducta.
Al inicio de la audiencia del comité el 22 de septiembre de 2025, la Sra. Grzelczak admitió oficialmente todas las acusaciones.
Después de la audiencia de tres días, el Comité de Conducta Profesional del Consejo Dental General (GDC) eliminó su nombre del registro después de descubrir que había habido mala conducta e interferencia.
Pero ahora ganó una batalla en la Corte Suprema para que la reintegraran después de que un juez determinara que, si bien sus comentarios tenían “motivaciones raciales”, su postura no era tan “arraigada o irredimible” como para que nunca más se le permitiera trabajar como dentista en el Reino Unido.
Al explicarle a Grzelczak los motivos del despido, el panel del GDC dijo: “Ha violado un principio fundamental de la profesión, a saber, la necesidad de tratar a los demás con respeto y no desprestigiar la profesión”.
“La mala conducta encontrada por el comité, que se relaciona con comentarios por motivos raciales, indica un problema de personalidad o conducta profesional profundamente arraigado y dañino”.
Según el Tribunal Supremo, la señora Grzelczak empezó a trabajar para Damira en enero de 2022, inicialmente como suplente y, a partir de mayo de 2022, de forma permanente como asistente de dentista.
“No ha abordado adecuadamente la naturaleza de su mala conducta al intentar restar importancia a su culpabilidad, por ejemplo describiendo sus comentarios como “ilógicos”, “sin sentido” y “tontos”.
“En la evaluación del comité, usted no ha demostrado que comprende completamente lo ofensivos que fueron sus comentarios”.
Luego presentó una petición ante la Corte Suprema, pidiendo al juez Bilal Siddique que anulara la decisión del GDC de despedirla.
La juez dijo que admitió que había usado “palabras irracionales y racistas para expresar mi frustración y lograr mis objetivos”, y agregó: “Según las pruebas, encuentro que la señora Grzelczak arremetió furiosamente y utilizó comentarios racistas porque sabía que serían hirientes”.
Pero continuó que no debería haber sido eliminado, añadiendo que “la cancelación está reservada para conductas que son fundamentalmente incompatibles con la continuación del registro, como un problema de actitud profundamente arraigado o incurable”.
“Acepto que la mala conducta de la señora Grzelczak representa una desviación grave de los estándares profesionales que se esperan de un dentista autorizado, en particular el deber de tratar a sus colegas con respeto, evitar comportamientos discriminatorios y no desprestigiar a la profesión”.
“Sin embargo, al comienzo de la audiencia, la señora Grzelczak admitió plenamente las acusaciones, aceptó que su conducta equivalía a una mala conducta y aceptó que su aptitud para ejercer se vio perjudicada”.
“Aunque sus explicaciones fueron a veces inadecuadas y revelaron intentos de restar importancia o racionalizar su comportamiento, no reflejan una negativa profunda o persistente a reconocer irregularidades”.
“En mi opinión, esta evidencia está lejos de ser suficiente para establecer el tipo de error de actitud persistente y arraigado o falta persistente de percepción que constituiría la eliminación como la única sanción proporcionada”.
“Mi propia evaluación de los correos electrónicos de la señora Grzelczak es que, si bien eran claramente ofensivos, inapropiados y con motivación racial, no se acercaban al nivel de conducta que daría lugar a un riesgo de daño grave del tipo previsto en las Directrices de Sanciones para una sanción de eliminación”.
“Los correos electrónicos no involucraban a pacientes ni representaban un riesgo inmediato para la seguridad del paciente, la atención clínica o el bienestar físico o psicológico de otros”. Aunque tenían el potencial de causar cierto sufrimiento y daño, su gravedad radica más en su naturaleza poco profesional y por motivos raciales que en el potencial de causar daños graves.
“El umbral para la eliminación sólo se aplica si la mala conducta ha resultado en un daño grave o existe un riesgo continuo de daño grave, o si la conducta es fundamentalmente tan incompatible con la continuación del registro que ninguna sanción menor es suficiente”.
“Estos incluyen, por ejemplo, casos en los que las preocupaciones de actitud están arraigadas o son incurables”. Éste no es tal caso.
“En consecuencia, el recurso es admisible”. Por lo tanto, sustituyo la sanción de cancelación por una orden de suspensión del registro de la señora Grzelczak por un período de seis meses.»
