El juez del Tribunal Superior del condado de Santa Clara, Hanley Chew, rechazó el martes una solicitud de la oficina del fiscal de distrito que buscaba prohibir a los abogados defensores referirse al “genocidio” en el juicio por vandalismo de cinco manifestantes pro palestinos en la Universidad de Stanford.
En un fallo relacionado el martes temprano, Chew también rechazó una solicitud para excluir las motivaciones políticas del argumento de la defensa, pero dijo que cualquier discusión estaría “severamente limitada” por las reglas de la evidencia.
“Lo que decidiré es esto: rechazaré la solicitud de la fiscalía. Sin embargo, me gustaría pedirle al abogado defensor que tenga mucho cuidado en el uso de la palabra ‘genocidio’ porque, como todos ustedes han señalado, la palabra es muy poderosa y tiene una carga política. Si siento que las partes están explotando esta palabra, aceptaré una objeción y prohibiré su uso posterior. Además, emitiré una instrucción restrictiva al jurado”, dijo Chew.
Cinco de los 13 arrestados originales están acusados de dañar las oficinas administrativas de Stanford durante una manifestación en junio de 2024 en la que se pedía a la universidad que se deshiciera de empresas afiliadas a Israel. Los cinco – German González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai – enfrentan hasta tres años de prisión si son declarados culpables.
Los otros detenidos aceptaron formularios de consentimiento o fueron colocados en programas de desvío. El fiscal de distrito Jeff Rosen se negó a presentar cargos contra un estudiante de periodismo que fue arrestado mientras cubría el evento.
Sus partidarios llenaron la galería de la sala del tribunal el martes por la mañana, muchos de ellos vistiendo kaffiyehs en solidaridad con los manifestantes de Stanford y los palestinos en Gaza. Chew amonestó a varios espectadores por provocar disturbios durante los enfrentamientos, aunque no se repitieron los incidentes. Después de la audiencia, sus partidarios se reunieron pacíficamente afuera y corearon llamados de apoyo a los palestinos. Han pasado tres años desde que las operaciones militares intensificadas en Gaza costaron decenas de miles de vidas.
El fiscal adjunto Rob Baker argumentó que permitir testimonios sobre genocidio y motivaciones políticas podría dar lugar a rumores y especulaciones.
“Pido al tribunal que excluya los testimonios y argumentos que caracterizan las acciones de Israel como genocidio”, dijo Baker. “A menos que los acusados observaran personalmente la intención de Israel, esto es irrelevante. Todos los demás argumentos se basan en pruebas inadmisibles”.
La abogada defensora Leah Gillis respondió que el término reflejaba la perspectiva del acusado y no era perjudicial.
“Israel no es testigo, víctima ni fiscal de distrito en este caso”, dijo. “El uso de la palabra ‘genocidio’ describe lo que nuestros clientes creyeron y actuaron. El trabajo del tribunal no es decidir las acciones de Israel; es decidir si podemos argumentar lo que nuestros clientes creían en el momento del presunto crimen”.
El defensor público Avanindar Singh, que representa a González, dijo que las motivaciones de los acusados son fundamentales para las cuestiones de intención, un elemento clave de los cargos de vandalismo. Chew estuvo de acuerdo, pero enfatizó los estrictos límites.
“Creo que los acusados tienen derecho a hablar sobre motivos y acciones”, dijo Chew, “pero el testimonio debe evitar evidencia irrelevante y de oídas. La moción se rechaza, en el entendido de que el testimonio será severamente limitado”.
Más temprano en la mañana, Chew también falló en contra de una moción de la fiscalía que buscaba excluir el contexto político de la estrategia de defensa.
“Me preocupa que los acusados empiecen a hablar de rumores, opiniones, lo que han visto en las redes sociales, lo que han visto en las noticias”, dijo Baker, instando a Chew a limitar esos argumentos incluso si se rechaza la moción.
Singh respondió: “Los motivos del acusado en relación con la sentada son factores importantes en la intención. Sus razones son relevantes y no deben excluirse. No creemos que se deba aceptar esta moción”.
Chew dijo al decidir estas mociones: “Creo que los acusados tienen derecho a hablar como testigos sobre los motivos y las acciones. Pero si testifican, limitaría las reglas de la evidencia para que no se testifiquen pruebas irrelevantes ni rumores. Negaré la moción en el entendido de que el testimonio de los testigos estará severamente limitado. Tendrán un derecho limitado”.
Durante un receso, el abogado de Taylor Black, Tony Brass, dijo a esta organización de noticias que la fiscalía quería que el juicio se centrara en el presunto vandalismo en sí y no en el contexto detrás de las acciones de los manifestantes.
“Por sus acciones y palabras, quieren un proceso de vandalismo limpio, como si estas personas simplemente decidieran destruir un edificio”, dijo Brass. “La pregunta es si lo destruyeron sin permitir que la defensa contara la historia humana detrás de esto, por qué lo hicieron, qué los llevó allí y su sentido de urgencia”.
Varias otras mociones de pruebas y descubrimiento de pruebas han sido aplazadas para audiencias futuras. Se espera que la selección del jurado comience en enero de 2026.
