El ex socio de un gurú de la moda está envuelto en una amarga batalla en la Corte Suprema con su familia por un testamento valorado en £ 1 millón.
Tibor Matyas era el “socio romántico y comercial” de Chris Liu cuando el diseñador murió en 2017 a la edad de 47 años.
La pareja trabajó junta en su sello Chris y Tibor, con el Sr. Matyas a cargo de la gestión y el marketing del negocio.
Cuando el señor Liu murió de cáncer, su socio recibió un apartamento compartido en Londres valorado en 470.000 libras esterlinas y una participación del 25 por ciento en otro apartamento en la ciudad, mientras que el resto de la propiedad pasó a manos de la familia del diseñador en China.
Pero el señor Matyas ahora está demandando una “disposición razonable” del testamento, alegando que es financieramente “dependiente” de él y diciéndole a un juez que una de las razones por las que no puede trabajar es porque está paseando a su perro.
Liu, graduado del London College of Fashion, comenzó como diseñador de moda femenina y vendió en tiendas de lujo como Harvey Nichols, entre clientes famosos, según se informa, Kylie Minogue y Sade.
Matyas y Liu habían trabajado como consultores de diseño para Burberry antes de lanzar su marca en 2005 para promocionar bolsos para hombres.
La Corte Suprema escuchó que habían adquirido una cartera de propiedades que incluía apartamentos en Kinetica Apartments, Thornbury Close y Atkins Square, todos en Dalston, al este de Londres.
Tibor Matyas fotografiado frente al Tribunal Supremo. Era el “amor y socio comercial” del diseñador Chris Liu en el momento de su muerte y ahora está peleando con su familia por su testamento de £1 millón.
Cuando el Sr. Liu (en la foto) murió de cáncer, su socio, el Sr. Matyas, recibió un apartamento compartido en Londres valorado en 470.000 libras esterlinas y una participación del 25 por ciento en otro apartamento en la ciudad.
El apartamento de Thornbury Close, valorado en 470.000 libras esterlinas, pasó automáticamente al señor Matyas después de la muerte del señor Liu, ya que estaba a su nombre, pero los otros dos estaban sólo a su nombre y pasaron a su patrimonio.
En su testamento de 2015, dejó casi todo a sus padres y a su hermano, excepto una cuarta parte de la propiedad de Atkins Square de £ 400,000, que fue a parar a su socio comercial.
Luego estalló una batalla de siete años entre el Sr. Matyas, los padres de su pareja, De Heng Liu y Xuan Rong Yang, y su hermano Pu Liu.
El Sr. Matyas y el hermano de su socio fueron designados originalmente albaceas conjuntos del patrimonio del Sr. Liu, pero fueron reemplazados por un albacea profesional.
El socio del difunto diseñador busca una orden judicial en virtud de la Ley de Sucesiones de 1975 para obtener una “seguridad financiera adecuada” del patrimonio, alegando que tendrá dificultades para cubrir los gastos diarios sin recibir más dinero.
Aunque la familia del diseñador no viajó al Reino Unido para el juicio, defienden su demanda alegando que la mayor parte del dinero para la compra de la propiedad provino de ellos.
El administrador de la finca, Peter Daniel, también contradice la afirmación del Sr. Matyas ante el tribunal.
Le dijo al tribunal que le resultó difícil retomar su carrera después de la muerte de su socio, a pesar de haber trabajado anteriormente como chef.
En evidencia escrita, dijo: “Dependía financiera y emocionalmente de Chris”. Él me alimentaba y dependía económicamente de él.’
Cuando se le preguntó sobre el alcance de su “necesidad financiera razonable”, el juez adjunto Andrew Scott preguntó: “Ahora parece usted una persona inteligente, capaz y sociable y no me queda del todo claro por qué no puede encontrar empleo”.
Él respondió: “Yo también estoy solo, cuidando a mi perro y necesito sacarlo”.
Aidan Briggs, representante del Sr. Matyas, dijo al juez que su perro también contribuía a sus necesidades financieras, ya que gasta £3.800 al año en comida para mascotas, facturas del veterinario y perreras.
Dijo que está intentando con todas sus fuerzas volver a trabajar como empresario, y que eso requiere tiempo para planificarlo.
Matyas añadió que, a sus casi 50 años, era difícil encontrar trabajo de cualquier tipo.
En la foto: Atkins Square Apartments en Dalston. Un apartamento en el bloque quedó a nombre exclusivo del Sr. Liu y pasó a formar parte de su patrimonio. Matyas dice que él y Liu entendieron que la propiedad era de propiedad conjunta
Dijo: “El único empleo que puedo encontrar es de bajo costo y sería un trabajo de tiempo completo que ocuparía todo mi tiempo”.
“No habría salida de este círculo porque estaría luchando por sobrevivir”.
El tribunal escuchó que Matyas también tiene deudas importantes, incluidas facturas legales derivadas de la pelea, y le gustaría que sus necesidades financieras del patrimonio se cubran a través de una fuente regular de ingresos en lugar de un pago único de una suma global.
También propone un caso alternativo según el cual las propiedades deberían dividirse en partes iguales entre él y el patrimonio sobre la base de un “fideicomiso constructivo”, aunque estén a nombre exclusivo de su socio.
En su declaración, insistió en que él y Liu siempre habían asumido que las propiedades eran de propiedad conjunta y que vivían juntos “como si fueran un matrimonio”.
Dijo: “Nuestros ingresos combinados procedían de la misma fuente: ni Chris ni yo teníamos negocios independientes”.
Matyas afirma que los fondos para la compra de los apartamentos Kinetica procedieron de su empresa, aunque “de forma indirecta”.
Añadió que él y Liu finalmente lo hicieron en su nombre para apaciguar a su familia en China porque “nunca había sido abierto sobre su sexualidad” y creían que Matyas era simplemente su socio comercial.
“Debido a la presión de la familia de Chris, mi nombre no pudo estar en la propiedad”, añadió.
“Chris me ha pedido que permita que la propiedad (Kinetica) se registre a su nombre exclusivo para que su familia ya no pueda interrogarlo”.
“Me aseguró que esto no cambiaría nada de nuestra casa; todavía nos pertenecería a los dos y continuaríamos compartiéndolo todo como siempre”.
La misma situación ocurrió, según Matyas, cuando la pareja compró su apartamento en Atkins Square, con fondos provenientes de ambos, pero sólo el Sr. Liu estaba registrado como propietario.
Pero Timothy Evans, abogado del albacea Peter Daniel, que ahora se opone a la demanda de Matyas, dijo que las pruebas demostraban que las compras de propiedades fueron financiadas por la familia de Liu.
Afirmó que el dinero utilizado para comprar el apartamento de Kinetica “provino de pagos a los fallecidos desde China”.
Evans dijo que para que Matyas pueda hacer valer su reclamo de atención adecuada tendría que “probar, en la balanza de probabilidades, que vivió con el fallecido durante el período comprendido entre el 10 de abril de 2015 como si fueran una pareja casada”.
Añadió que el señor Matyas “debe demostrar que, en todas las circunstancias consideradas hoy, el testamento no pudo proporcionarle una provisión financiera adecuada”.
En la foto: Kinetica Apartments también en Dalston, que Matyas también creía que era copropietario con Liu
Y añadió: “La provisión real que se le hizo fue una cuarta parte de las acciones de Atkins Square, pero, por supuesto, las circunstancias incluyen el hecho de que heredó todo Thornbury Close como superviviente de la muerte del fallecido”.
“Al considerar si se debe otorgar al Sr. Matyas un beneficio y, en caso afirmativo, qué beneficio, se deben tener en cuenta los intereses de los demás beneficiarios”.
Si bien los activos del Sr. Liu valían alrededor de £1.061.368, gran parte de esa cantidad ahora podría ser consumida por los costos legales de la disputa y otros gastos, según escuchó el tribunal.
El juez ahora se ha reservado su decisión en el caso.
