Una madre está librando una “guerra” en la Corte Suprema con su hijo millonario después de que ella afirmara que él la amenazó con dejarla “en la calle” en una amarga batalla judicial por £2 millones.
Moya Montgomerie, de 72 años, dice que su hijo “archmanipulador” Jason Minns ha pasado su vida adulta “aprovechándose de su culpa” por divorciarse de su padre y dejarlo cuando era niño.
Afirma que el señor Minns, de 55 años, la amenazó con dejarla “en la calle” y le impidió ver a sus nietos mientras le pedía dinero en efectivo para financiar su estilo de vida y sus inversiones inmobiliarias.
Su hijo lo niega. Sus abogados la llamaron “mentirosa en serie” en el tribunal y afirmaron que en realidad ella le debía dinero.
La Sra. Montgomerie ahora lo está demandando para que reembolse £1 millón; afirma que le dio préstamos y quiere que él pague la hipoteca de su casa de £1 millón en Hampshire.
La casa está a nombre del señor Minns y su esposa Stephanie, pero el pensionista dice que su hijo aceptó cederla para pagar algunas de sus deudas.
Sin embargo, Minns ha roto la palabra que le había dado a su madre, afirmó ella ante el tribunal, diciendo que en su lugar la “vería en la calle”.
Pero Minns y su esposa de 54 años respondieron a Montgomerie, una terapeuta de Reiki, sanadora de cristales y “lectora de tarjetas de ángeles”.
Montgomerie, terapeuta de Reiki, sanadora de cristales y “lector de tarjetas de ángeles”, afirma que su hijo, el señor Minns, le debe un millón de libras en préstamos y le exige que pague una hipoteca de un millón de libras sobre su casa en Hampshire.
Afirmó que gran parte de lo que Montgomerie le dio era un “regalo” y que sólo le vendería la “gran” casa familiar si ella pagaba las 310.000 libras esterlinas que decía que le debía.
Minns y Stephanie vivieron anteriormente en la casa en Ibworth Lane, Fleet, antes de que Montgomerie y su socio Dick Houtzagers, el padrastro de Minn, se mudaran allí.
La señora Montgomerie afirma que le prestó al señor Minns £500.000 antes de mudarse para pagar la hipoteca de la casa, además de otros préstamos por un total de £600.000 antes de 2008.
El juez Richard Smith comentó sobre los “terribles antecedentes familiares” en la audiencia preliminar, diciendo: “El hijo llama a la madre mentirosa en serie y la madre llama al hijo archimanipulador”.
Según documentos presentados ante el tribunal, Montgomerie, que se especializa en diversas terapias alternativas, tuvo un comienzo difícil en la vida, habiendo sido criada en la “pobreza” por su hermano mayor después de perder a ambos padres cuando ella tenía 12 años.
Cuando sólo tenía 17 años, tuvo a su hijo, el Sr. Minns, pero su matrimonio con su padre no duró mucho y se divorciaron en la década de 1980, y el Sr. Minns se quedó con su padre.
“Jason conoce los antecedentes de Moya y la culpa que siente por el divorcio y que se quedó con su padre a pesar de que pasó tiempo con su madre”, dice su abogada Helen Brander en los documentos de su demanda.
“A lo largo de su vida adulta aprovechó esta deuda para obtener beneficios económicos”.
“Ha solicitado a Moya en muchas y diversas ocasiones asistencia financiera en forma de préstamos para cubrir los gastos de manutención de él y su esposa y/o para ser utilizados como activos líquidos para inversiones… y Moya, en muchas y diversas ocasiones, ha elaborado, respondido y cumplido estas solicitudes”.
La señora Montgomerie afirma que cuando en el pasado cuestionó la necesidad de dinero de su hijo, le “gritaron” y la amenazaron con separarla de sus nietos o “desalojarla” de la casa – que anteriormente fue el hogar del señor Minns y Stephanie y que todavía vive a su nombre – y dejarla “sin un centavo”.
Este comportamiento, en el que “aprovechó la confianza, la seguridad y el miedo al rechazo” que su madre tenía en él, “tuvo el efecto de intimidar a Moya para que se sometiera”, afirma el abogado.
Minns y su esposa Stephanie, de 54 años, han tildado a Montgomerie de “mentirosa en serie” en el tribunal, alegando que ella les debe 310.000 libras esterlinas y se niega a entregar la casa hasta que su madre la pague.
La señora Montgomerie afirma que en 2008 ya le había prestado a su hijo 600.000 libras esterlinas y luego otras 500.000 libras esterlinas para que él y Stephanie pudieran pagar la hipoteca de la casa en la que habían vivido antes de que la señora Montgomerie se mudara allí.
La propiedad está a nombre del Sr. Minns y Stephanie, pero la Sra. Montgomerie afirma que luego se llegó a un acuerdo para cederla a ella a cambio de que ella cancelara £ 750,000 de los préstamos pendientes que supuestamente le deben su hijo y su socio.
A pesar de ello, desde entonces se han negado a firmar el contrato y la hipoteca sobre la propiedad no ha sido cancelada.
“Los demandantes alegan que los demandados actuaron de mala fe hacia los demandantes y que tenían y siguen teniendo los medios para satisfacer la demanda y sus obligaciones”, dice el abogado.
La señora Montgomerie está demandando, exigiendo que se ceda la casa y que se le pague más de £1 millón para cubrir los préstamos pendientes, los pagos de la hipoteca que, según ella, se hicieron incorrectamente después de 2008 y la compensación por un préstamo que, según ella, obtuvieron sobre otra propiedad de su propiedad.
Pero en el caso de Minns y Stephanie, la abogada Lauren Kreamer niega que hayan hecho algo malo o que le deban a Montgomerie más de 40.000 libras esterlinas en préstamos, que deberían sopesarse con sus deudas.
“Usted siempre ha actuado de buena fe con los demandantes”, dijo en la defensa escrita de la pareja.
“En su opinión, aparte de los préstamos de 40.000 libras esterlinas, todas las cantidades otorgadas… fueron regalos”.
“Se niega expresamente que Moya haya hecho préstamos o donaciones por un total de 600.000 libras esterlinas”.
Respecto a la disputa sobre la propiedad de la casa, continuó: “Se alega que la intención común de las partes era que si Moya y Dick residieran en Ibworth Lane, comprarían esta propiedad al Sr. Minns y Stephanie en los términos que acordarían las partes”.
Ella dice que la Sra. Montgomerie pagó £500.000 para el precio de compra de la casa de £750.000, y su hijo y su nuera le prestaron £250.000 para cubrir el resto.
“Se admite que ni transfirieron el título de Ibworth Lane a Moya ni liquidaron la hipoteca”, dijo el abogado.
“Se discute que estaban obligados a hacerlo si no se reembolsaba el préstamo de Ibworth Lane”.
Ella dice que a la pareja más joven todavía se le debe el préstamo de £ 250 000 más £ 60 000 de interés y las £ 25 000 que gastaron en la casa.
Ella defiende los otros aspectos del reclamo, diciendo que el Sr. Minns tenía derecho a obtener un préstamo sobre la propiedad a nombre de la Sra. Montgomerie, ya que efectivamente estaba en fideicomiso para él.
Y las “cuotas de la hipoteca” que la señora Montgomerie afirmó haber pagado indebidamente en Ibworth Lane eran en realidad pagos de intereses sobre el dinero que le debía a su hijo y a su nuera.
El caso llegó recientemente a los tribunales para una audiencia preliminar después de que Montgomerie solicitara una orden que impidiera a la pareja “desperdiciar” activos hasta que se resolviera la disputa.
Montgomerie afirma que Minns acordó ceder la “gran” casa familiar en Fleet, Hampshire, a cambio de que ella cancelara 750.000 libras esterlinas en préstamos que él afirma que le debe.
En el tribunal, su abogada, la señora Brander, afirmó que existía un “riesgo real de despilfarro” que le dificultaría obtener justicia si ganaba el caso.
Se refirió a la rápida venta de una propiedad por parte del Sr. Minns, supuestamente por menos de lo que valía.
“Es muy angustiante para ella… Él no tiene reparos en asegurarse de alcanzar sus propios objetivos”, dijo la señora Brander.
“Vender una propiedad a un valor infravalorado a través de este proceso, como ha dicho el señor Minns, dará como resultado que mi cliente se quede en la calle”.
Minns se sentó en el tribunal y sacudió la cabeza cuando se hizo la acusación.
Su abogada, la señora Kreamer, impugnó la solicitud de embargo alegando que no existía ningún riesgo de despilfarro, ya que obtienen ingresos de sus propiedades.
La compra y venta de bienes inmuebles también forma parte del negocio y, por tanto, no resulta sospechosa.
El juez Richard Smith rechazó la solicitud, diciendo que “no estaba convencido de que existiera un riesgo real de desperdicio”.
El caso estará sujeto a una revisión exhaustiva de las reclamaciones de ambas partes a menos que se llegue a un acuerdo de antemano.
