Lucy Letby lleva más de 2.000 días en prisión y durante ese tiempo nadie ha aportado ninguna prueba de que alguna vez haya hecho daño a nadie.
Durante más de mil de esos días de oscuridad y miseria, estuvo encarcelada como presa preventiva sin condena.
Su sentencia es en realidad una pena de muerte, ya que debe morir en prisión. Pero es una pena de muerte a cámara lenta que el Estado no tiene el coraje de ejecutar rápidamente. Podrían ser necesarios 50 años para matarlos. Es mucho más cruel que cualquier horca, como argumentó el gran héroe liberal John Stuart Mill en 1865. Ella será “mantenida alejada de todas las vistas y sonidos agradables y aislada de toda esperanza terrenal” por un período de tiempo indefinido.
Pero todas las pruebas que existían en su contra, todas circunstanciales y vagas, han sido desde entonces completamente desacreditadas por los expertos o desmentidas por quienes las presentaron.
Imagínese eso: más de 2.000 días sin aliento. Pero la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) todavía está reflexionando.
Me sorprende que el poderoso e influyente movimiento feminista del Reino Unido aún no haya abordado esta cuestión.
El caso comenzó cuando la Sra. Letby se enfrentó a colegas (masculinos y de mayor rango) que hicieron sugerencias perjudiciales en su contra.
Además, se encuentra en una situación aún peor que la que estaría un hombre en la misma situación. En enero cumplirá 37 años. Si en realidad no es culpable de los horribles asesinatos que supuestamente cometió, apenas le queda tiempo para llevar una vida algo normal.
Si Letby realmente no es culpable de los horribles asesinatos que presuntamente cometió, le queda poco tiempo para una vida algo normal, escribe Peter Hitchens.
Permítanme ser claro: cuando finalmente sea exonerada y liberada después de que sea demasiado tarde para tener un hijo, el Estado les habrá robado a ella y a su familia algo tan indescriptiblemente precioso e irreemplazable que nada podría jamás compensarlo: ninguna disculpa, por más sumisa que sea, ningún pago, por grande que sea.
No hay tiempo que perder aquí. Si quiere permanecer en prisión, debemos saber que su detención allí está justificada por mucho más que la cantidad de presunciones de las que se le acusa.
Y, sin embargo, el último rumor es que es posible que sepamos qué ha decidido el CCRC para Navidad. Estoy de acuerdo, es sólo un rumor, pero rara vez he visto un caso cuestionado y cuestionado a tan alto nivel por tanta gente que sabe de lo que habla, en contra de una creencia que hasta el día de hoy no tiene un solo hecho concreto a su favor.
Y cuando la CCRC dice que su apelación finalmente debe ser escuchada (sorprendentemente, fue rechazada dos veces). Permiso apelación), ¿cuánto tiempo tomará?
Yo estaba entre docenas de personas, casi todas las cuales no fueron recompensadas y no tenían ninguna conexión con la Sra. Letby, quien pasó muchos meses investigando este caso y concluyó que la condena no era segura, por decir lo menos.
Incluso la Fiscalía de la Corona rechazó recientemente un intento de la policía de Cheshire de presentar nuevos cargos contra ella. Quizás alguien con autoridad esté empezando a darse cuenta de que fue arrastrada a su celda por una marea de presunta culpabilidad y nunca recibió el juicio justo que debería ser un derecho de nacimiento de todos nosotros.
Estos cargos fallidos eran de naturaleza similar a aquellos por los que fue condenada por primera vez. Algo ha cambiado. Y, sin embargo, el gran mecanismo oxidado, negro, de hierro fundido y de lento clic de la ley inglesa apenas ha girado un centímetro.
¿Por qué el retraso? Durante casi dos años, expertos (estadísticos, ingenieros, neonatólogos altamente cualificados, ex agentes de policía, un juez retirado de la Corte Suprema y dos ex ministros del gabinete) han estudiado este caso y han descubierto que tiene defectos.
Para que permanezca en prisión, debemos saber que su detención allí está justificada por mucho más que la cantidad de presunciones de las que se le acusa.
Sin embargo, todavía hay muchas creencias al respecto que de alguna manera se adhieren a las afirmaciones de los críticos de las fuerzas del orden. Sé por muchas conversaciones que todavía se cree ampliamente en estas cosas. Por ejemplo:
1. “Ella confesó”. No, ella no lo hizo. Esta afirmación se basa en uno de los muchos garabatos dolorosos y contradictorios que hizo mientras se sometía a terapia después de ser acusada. Ella siempre ha negado las acusaciones.
2. “La pillaron con las manos en la masa”. No, ella no lo era. En realidad nadie dijo eso porque no pasó nada de eso. En un momento se utilizó la expresión “prácticamente con las manos en la masa”. Sin embargo, desde entonces se ha descubierto que el médico implicado en esta reclamación había proporcionado un correo electrónico completamente diferente sobre el incidente, que era mucho más favorable para la señora Letby.
3. “Ella fue la única persona del personal médico que estuvo presente en todas las muertes de bebés en el Hospital Chester durante el período en cuestión”. No, ella no lo era. Hubo más muertes de bebés en la unidad durante este tiempo. En algunos de ellos no estuvo presente.
4. “Las muertes cesaron después de que la sacaron de la estación”. Esta es una verdad a medias y muy engañosa, un ejemplo flagrante de uno de los errores más fundamentales de la lógica: que si A ocurre después de B, entonces A debe ser causado por B. Las muertes también cesaron después de que la sala fue rebajada para dar cabida a casos menos graves.
Todos los supuestos métodos que se le acusa de utilizar para matar bebés (por ejemplo, provocando una embolia gaseosa) son teorías. podría Aunque otros expertos, entre ellos el renombrado neonatólogo Shoo Lee, afirman que hay explicaciones mucho mejores para la baja calidad del hospital y su nivel de atención e higiene. Estos problemas, por decirlo suavemente, no son inauditos en las instalaciones del NHS y son mucho más raros que los asesinos enloquecidos y sin motivo.
De hecho, nadie ha proporcionado nunca un motivo para los presuntos crímenes de la Sra. Letby. Sus amigos siguen siendo leales a ella y dicen que no hay nada en su carácter que sugiera que ella podría haber hecho estas cosas.
Y luego está la sugerencia de que Letby intentó envenenar a los bebés poniendo dosis letales de insulina en bolsas de comida.
Muchos creen que esto fue crucial para convencer al jurado de su culpabilidad. La fiscalía dijo al jurado en el juicio de Letby que no había duda de que no se trataba de accidentes sino de envenenamientos.
Sin embargo, la calidad de la evidencia de estos supuestos envenenamientos es científicamente débil. Y una nueva investigación realizada por el profesor Geoff Chase, bioingeniero y especialista en administración de insulina, y su colega Helen Shannon, ingeniera química, dice que existen serias dudas de que a los bebés afectados alguna vez se les haya administrado insulina adicional.
Muchos defensores de la acusación han argumentado durante mucho tiempo que la demanda sobre la insulina fue “la prueba decisiva” en la condena de la Sra. Letby. Pero ahora hay pruebas contundentes de que el arma no echaba humo. De hecho, ni siquiera estaba cargado todavía.
Vuelva a abrir el caso ahora, por el amor de Dios.
