Esta semana está sucediendo algo muy importante en la política escocesa y, para entenderlo mejor, deberíamos pensar en algo muy trivial que ocurrió la semana pasada.
Este asunto trivial fue el estallido de locura que acompañó a la noticia de que Estados Unidos estaba levantando sus aranceles sobre el whisky escocés. Eliminar estas barreras comerciales ha sido una prioridad para los gobiernos del Reino Unido y Escocia durante algún tiempo.
En lugar de regocijarse por el anuncio, la clase dominante nos mostró una vez más las políticas desdeñosas y vacías que les han valido el desprecio del público en general y que sin duda se reflejarán en la participación en las elecciones del jueves.
En primer lugar, el SNP intentó asumir la responsabilidad de la decisión de Donald Trump. Los siguientes fueron los laboristas y otros partidos de la oposición, que se burlaron de la idea misma de que John Swinney mereciera reconocimiento.
Señal: varios memes, con publicaciones simuladas de SNP en las redes sociales felicitando a Swinney por todo, desde la creación hasta la caída del Muro de Berlín.
Detrás del humor, se ha librado una amarga guerra para enmarcar los mensajes en torno a los aranceles y, días antes de las elecciones, afirmar la propiedad de un cambio que valdrá sumas significativas para la economía y el tesoro.
El SNP tiene un reclamo legítimo. Swinney ha presionado personalmente al presidente para que aboliera los aranceles y ha sido notablemente cauteloso en sus críticas al republicano que se ofende fácilmente, eludiendo hábilmente algunos llamados del Partido Verde para ponerle el pulgar en la cara a Trump durante las preguntas del Primer Ministro.
Pero el gobierno del Reino Unido ha invertido considerable tiempo, esfuerzo y recursos en la abolición de los aranceles y, francamente, su tiempo, esfuerzo y recursos resuenan mucho más fuerte en los pasillos de Washington DC que las palabras de un Primer Ministro.
Westminster también tenía un arma secreta en el rey. Trump está absolutamente loco por una monarquía cuyo derrocamiento fue fundado por su país. Cualquiera que sea la sociología detrás de esto, Charles la utilizó a su favor durante su reciente visita a los Estados Unidos.
El líder del SNP, John Swinney, intentó atribuirse el mérito de la decisión del presidente Donald Trump de eliminar los aranceles al whisky.
El rey resultó ser el arma secreta que anunció buenas noticias desde Estados Unidos
Así que Swinney, el negociador de Whitehall y el soberano jugaron un papel cada uno, aunque probablemente todos tienen una deuda con el sector del whisky estadounidense, que se ha opuesto a los aranceles ante aranceles de represalia, un mercado interno en contracción y un superávit de bourbon sin precedentes (16,1 millones de barriles y contando) a merced del impuesto a los barriles de Kentucky.
Dadas las elecciones intermedias de noviembre, el lobby de una industria con mucho dinero y los despidos en los estados del sur productores de licor, puede que haya más que ver con la decisión de la Casa Blanca de lo que se piensa en este lado del Charco.
Cuando se trata de quién se lleva el crédito por liberarnos de los aranceles al whisky, con disculpas a Clark Gable, sinceramente me importa un carajo, querida. Lo crucial es que nuestras destilerías obtengan acceso a un enorme mercado de exportación. La economía de nuestro país debería ser nuestra principal preocupación. Dejemos a los políticos con sus mezquinas sumas de puntos.
Uno de los absurdos de este episodio es que los partidos de oposición no pudieron darse cuenta de que algo les estaba mirando a la cara. La verdadera historia no fue que Swinney se atribuyó el mérito de los esfuerzos de otros, sino que Swinney se atribuyó el mérito en absoluto.
Recuerde, este es el Primer Ministro que constantemente culpa de cada fracaso de su gobierno a su falta de poderes y a su afirmación de que todas las decisiones importantes se toman en Londres.
Cuando se trata de la difícil economía de Escocia, la respuesta de Swinney es siempre “Brexit”, “Truss” y mucha espuma.
Cuando se le preguntó sobre el pobre desempeño del NHS Escocia en cuanto a los objetivos de tiempo de espera, y a pesar de que el NHS se reubicó por completo en Edimburgo, Swinney se queja de la política de inmigración del Reino Unido y su impacto en el reclutamiento.
Cuando se le pide que explique la baja productividad y el clima de negocios, la culpa invariablemente recae en Westminster.
El propio Swinney sabe lo poderoso que la Ley de Escocia otorga a su oficina y a su gobierno. Su reacción a los aranceles lo delató todo.
Cuando se supo la noticia, todas las terribles quejas basadas en principios sobre la usurpación de poderes comerciales y de política exterior por parte de Westminster se evaporaron repentinamente.
El Gobierno escocés ya no se vio obstaculizado por tales consideraciones. De alguna manera, el Primer Ministro había logrado sortearlos y lograr que el Presidente de los Estados Unidos cambiara su política comercial.
Ahora bien, se podría decir que es sólo una cuestión de que los políticos sean políticos, y en cierto modo lo es, pero también es una prueba del efecto de trinquete de la devolución: cuando las cosas van bien, Holyrood se lleva el crédito; Si algo sale mal, se culpará a Westminster.
Desde hace 19 años, esta palanca gira (clic, clic, clic) a favor de los nacionalistas. ¿Algo funcionó? ¡Hurra por el SNP! ¿Algo salió mal? Bueno, no es culpa del SNP, ¿verdad?
Cuando la supervisión es tan superficial y la rendición de cuentas tan pobre, no sorprende que Escocia vea los resultados políticos que logra. En Holyrood, el SNP ha desarrollado un nuevo modelo de administración política: un gobierno que no rinde cuentas. Todos los símbolos del poder sin los deberes del cargo.
Los compromisos no están vinculados a la entrega, los insumos están separados de los resultados. El SNP pide poder a los votantes con la promesa de lograr resultados concretos; los votantes le dan poder y el SNP no logra obtener los resultados; Cuando se le preguntó por qué, el SNP respondió que los poderes necesarios están en otra parte y siempre han estado ahí.
Los nacionalistas a menudo denuncian los acuerdos actuales como una trampa constitucional, y ciertamente es revelador que vean la capacidad de gobernar como una trampa tortuosa tendida por sus oponentes.
Pero si bien la descentralización puede ser un obstáculo para sus ambiciones políticas, es la jaula más dorada de todas. Si bien su objetivo final de independencia se encuentra al otro lado de las barreras, son estas mismas barreras las que desvían un control del tipo que podría llevar incluso a nacionalistas comprometidos a pensar que es prudente confiarles un Estado soberano.
Dos décadas después de su victoria en 2007, el SNP sigue siendo lo que siempre fue y siempre será: un partido de elección, no de gobierno. Promesas, no salvadores. Vendedores cualificados para una mañana brillante, que no responden preguntas en este momento.
John Swinney dice que quiere liderar a su partido hasta las elecciones de 2031 después de estas elecciones. Eso depende de los votantes, y si así lo eligen, quienes sigan con el experimento de descentralización no tendrán más remedio que aceptarlo. La democracia habrá hablado.
Eso es lo que estará en la boleta electoral del jueves. Hay un partido que quiere todo el poder sin responsabilidad y todo honor sin resultados. ¿Están finalmente los votantes hartos de un gobierno irresponsable o quieren otros cinco años (y tal vez más después de eso)?
Votar para rechazar esta lamentable situación podría parecer una protesta débil cuando es casi seguro que el SNP ganará y no emerge ningún gobierno alternativo creíble. Lo único que nos queda es protesta, pero no estoy seguro de que sea tan mezquina como parece.
Un voto contra el SNP es un voto contra todo el status quo podrido, corrupto y empapado de fracasos y un grito enojado, frustrado y desgarrador por algo mejor que esto.
