Una oficial de policía con TDAH ganó un caso de discriminación por discapacidad porque no le dieron auriculares con cancelación de ruido, a pesar de que los tenía en casa.
Donna Vale había pedido que le proporcionaran los auriculares cuando aceptó un trabajo policial, diciendo que era neurodivergente y que le ayudarían con el “ruido de fondo”, según escuchó un tribunal.
Se supo que tenía un par en casa pero no los usaba, informó a su nuevo jefe sobre ellos y dejó de pedir que se los proporcionara.
Sin embargo, un tribunal dictaminó que la policía aún tenía el deber de cumplir con su solicitud y ganó un reclamo por discriminación por discapacidad contra Avon y la policía de Somerset.
Ahora recibirá una compensación de 126.000 libras esterlinas después de impuestos y costes.
Un juez dijo que era “inusual” que ella tuviera una pareja en casa y que no hubiera vuelto a plantear el tema, pero afirmó que esto “no desvirtúa su caso” ya que “el deber de hacer ajustes razonables recae en el empleador, no en el empleado”.
El Oficial de Apoyo a Víctimas y Testigos de la Policía de Avon y Somerset comenzó a desempeñar un cargo temporal en septiembre de 2023 para cubrir una ausencia prolongada.
Era nueva en el trabajo policial porque “tenía experiencia en las artes creativas” y era dueña de su propio negocio de artes creativas.
La ex policía Donna Vale, que sufre de TDAH, ganó un caso de discriminación por discapacidad porque no le dieron auriculares con cancelación de ruido.
Vale dijo que solía trabajar por cuenta propia porque su TDAH hacía que no le gustara trabajar con otras personas.
No le diagnosticaron TDAH hasta mayo de 2023 a través de una consulta en línea con ADHD360 después de que su médico de cabecera creyera que los síntomas de la Sra. Vale se debían a una “baja autoestima”.
ADHS360 fue recientemente el tema de un episodio de Panorama en el que a un periodista encubierto le diagnosticaron TDAH y le recetaron medicamentos sin un seguimiento adecuado.
Después de empezar a trabajar con la policía, la señora Vale solicitó que le proporcionaran unos auriculares con cancelación de ruido e informó a su empleador de su situación.
Después de su revisión de libertad condicional de cuatro semanas en octubre, solicitó el dispositivo nuevamente.
La supervisora de Vale, Jennie Clarke, preguntó: “Estos son dispositivos de cancelación de ruido, no dispositivos de rutina. ¿Es correcto?”. Me preguntan si puedo confirmar por qué los necesita en lugar de unos auriculares normales. hágamelo saber.’
El trabajador de atención a las víctimas no volvió a pedir los auriculares.
El juez laboral Edmund Beever dijo: “Fue un asunto que se ignoró”.
El juez Beever continuó: “Hay un aspecto inusual en esto”. Vale tenía auriculares con cancelación de ruido en casa.
“Ella no le mencionó este hecho a la señorita Clarke ni lo usó en el trabajo”.
“Esto puede ser desafortunado, pero… el deber de hacer ajustes razonables recae en el empleador, no en el empleado”.
El juez Beever añadió: “A efectos de argumentación, la autoayuda por sí sola en un caso así no es suficiente para socavar el caso (de la señora Vale) a la luz de una afirmación más amplia de (la policía) de que (ella) puede no haber sufrido ningún perjuicio”.
Poco después, en noviembre de 2023, la Sra. Vale experimentó un problema de salud en el lugar de trabajo que la hizo creer que estaba sufriendo un ataque cardíaco.
Le confió a una colega que trabajaba como enfermera durante este episodio que “su médico de cabecera no sabe lo que está tomando” porque su salud se vio afectada únicamente por el TDAH360.
Poco después, Vale se reunió con Clarke y le expresó sus propias “dudas” sobre ADHD360.
El tribunal escuchó que Clarke estaba de acuerdo, cuestionó el diagnóstico y dijo que podría ser “explotada” a la luz del escaneo Panorama.
Vale estuvo ausente debido a una enfermedad en diciembre de 2023, pero cuando Clarke escribió al trabajador de apoyo para ver cómo estaba, Vale presentó una queja y pidió que no la contactaran nuevamente.
No asistió a ninguna reunión de quejas y su empleo terminó en marzo de 2024, tal como estaba previsto tras el regreso del empleado anterior de su ausencia.
Luego, Vale demandó a la policía ante un tribunal laboral en Bristol, alegando que el personal había difundido rumores crueles sobre ella y había hecho comentarios despectivos.
El tribunal concluyó que los empleados efectivamente la habían apoyado durante su empleo y desestimó algunas de las reclamaciones de la Sra. Vale.
Sin embargo, ganó una demanda por falta de ajustes razonables -una forma de discriminación por discapacidad- porque la policía no le proporcionó los auriculares.
El tribunal dictaminó que la policía no le había proporcionado auriculares a Vale y que ahora se enfrentaría a una indemnización.
El juez Beever dijo: “Fue lamentable que (la señora Vale) no informara a la señorita Clarke ni hablara sobre el uso de sus auriculares con cancelación de ruido en casa”.
“En definitiva, no es suficiente refutar la conclusión de que (la señora Vale) tenía una desventaja significativa de la que (la policía) razonablemente podría haber tenido conocimiento”.
“Proporcionarle (a la señora Vale) auriculares con cancelación de ruido fue una adaptación razonable, pero la (policía) no la hizo”.
Vale también ganó una demanda por acoso por discapacidad porque Clarke cuestionó su diagnóstico de TDAH.
El juez Beever dijo: “Fue (la señora Vale) quien introdujo el programa Panorama en la conversación, pero eso no requiere la conclusión de que (la señora Vale) se sentía cómoda con una conversación cuya premisa subyacente era que su empleador tenía dudas de que hubiera sido diagnosticada adecuadamente, y mucho menos que estuviera de acuerdo con la afirmación de su empleador de que había sido explotada”.
“El tribunal considera que (la señora Vale) consideró que su empleador había socavado su diagnóstico y el tratamiento recomendado”.
“Teniendo en cuenta todas las circunstancias, el tribunal concluye que el efecto de la conducta de la Sra. Clarke en la reunión del 16 de noviembre de 2023, cuando cuestionó el diagnóstico privado de TDAH (de la Sra. Vale) e insinuó que se habían aprovechado de (la Sra. Vale) y que, por lo tanto, el medicamento podría no estar aprobado y ser inseguro, equivalió a acoso ilegal”.
