Es posible que la Corte Suprema haya ayudado a salvar la República.
El viernes, una mayoría de 6 a 3 rechazó el uso por parte del presidente Donald Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer amplios aranceles globales, incluidos aranceles contra México, Canadá y China.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los magistrados Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch votaron juntos -aunque por diferentes razones- para bloquear uno de los elementos centrales de las políticas exterior y económica de Trump. Como explicó Roberts en su declaración, en términos de impacto económico puro, el caso eclipsó muchos de los casos más controvertidos de los ciclos electorales recientes, incluido Biden contra Nebraska, el caso que bloqueó el programa de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden.
De hecho, puede llegar a ser la decisión más importante de la Corte Suprema en este siglo. Y si crees que estoy exagerando, déjame explicarte.
En primer lugar, la Corte bloqueó una toma masiva de poder presidencial, tan grande y audaz que amenazaba los cimientos de nuestro sistema constitucional.
La opinión del presidente del Tribunal Supremo se basó en un principio legal llamado “doctrina de las cuestiones principales”, la misma doctrina que se ha utilizado repetidamente para bloquear las reglas y órdenes de la administración Biden.
Como explicó Gorsuch en su voto concurrente, la doctrina significa: “Cuando los funcionarios del poder ejecutivo afirman que el Congreso les ha otorgado una autoridad extraordinaria, deben identificar una autoridad estatutaria clara para hacerlo”.
En otras palabras, basarse en un lenguaje legal amplio y vago, como la autoridad de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para que el presidente “regula” las importaciones si declara una emergencia, no es lo suficientemente preciso como para eliminar el lenguaje explícito de la Constitución que otorga al Congreso poderes impositivos.
Otros jueces, incluidos Kagan, Sotomayor y Jackson, tuvieron una explicación aún más simple para bloquear los aranceles. Como escribió Kagan en su voto concurrente, “Los principios ordinarios de interpretación legal conducen al mismo resultado”.
“Sistema sin ley”
No es que palabras como “regular” e “importar” no sean lo suficientemente precisas como para otorgar al presidente poderes extraordinarios. En cambio, como escribió Kagan, “el término clave de la IEEPA, en el que se basa el gobierno, no dice nada sobre la imposición de aranceles o impuestos”.
Y como la ley no dice nada sobre aranceles o impuestos, la administración Trump no puede usarla para apoyar el plan anárquico del presidente.
El argumento de la mayoría por sí solo hace que el caso de la negociación colectiva sea extremadamente importante.
Durante años, los presidentes de ambos partidos han utilizado un lenguaje amplio y vago en las leyes federales como excusa para legislar en lugar del Congreso.
La expansión del poder presidencial, que se ha acelerado exponencialmente bajo Trump, ha ejercido presión sobre nuestra forma republicana de gobierno. Cuando los presidentes quitan el poder al Congreso, comienzan a asumir el papel de un monarca electo, exactamente lo contrario de la intención de los redactores de la Constitución.
Gorsuch expuso esto magistralmente en su participación. “Para aquellos que creen que es importante que la nación imponga más aranceles”, escribió, “entiendo que la decisión de hoy será decepcionante. Sólo puedo decirles que las decisiones más importantes que afectan los derechos y responsabilidades del pueblo estadounidense (incluida la obligación de pagar impuestos y aranceles) se canalizan a través del proceso legislativo por una razón”.
El proceso legislativo puede ser lento y frustrante, explicó Gorsuch, pero a través de ese proceso la nación puede aprovechar la sabiduría colectiva de los representantes electos del pueblo, no sólo la de una facción o un hombre. Allí, la deliberación amortigua el impulso y el compromiso convierte los desacuerdos en soluciones viables. Y como las leyes deben obtener un apoyo tan amplio para sobrevivir al proceso legislativo, tienden a perdurar, lo que permite a la gente común planificar sus vidas de maneras que no pueden, ya que las reglas cambian día a día.
La administración Trump disfrutó recientemente de una racha ganadora temporal en la Corte Suprema en una serie de fallos provisionales, pero la marea legal parece estar cambiando. Combinado con su reciente decisión en Trump v. Illinois, que se negó a confirmar un fallo de un tribunal inferior que bloqueó el despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump en Illinois, la Corte Suprema se ha opuesto a dos de las ambiciones más peligrosas y autoritarias de la administración.
Quizás el aspecto más importante de la toma de decisiones judiciales es cómo puede ayudar a restablecer la confianza en la forma en que los tribunales toman decisiones. La crisis de la democracia estadounidense no es sólo resultado de los abusos de la administración Trump, sino también del profundo cinismo público hacia las instituciones gubernamentales. Trump debe al menos parte de su atractivo a este cinismo. Si lo único que importa es el poder, ¿por qué no elegir al hombre que ejerza ese poder en toda su extensión?
Esto deja a millones de estadounidenses preguntándose: ¿Importan siquiera los principios? ¿O toda política se trata simplemente de ganar y ejercer poder, apoyar a tus amigos y destruir a tus enemigos?
Los principios siguen siendo importantes
La decisión de la negociación colectiva es un recordatorio de que los principios aún importan, que al menos una rama del gobierno no está sujeta al presidente y que podemos confiar en la razón y los precedentes para decidir los casos en lugar de simplemente contar a los candidatos republicanos y demócratas.
Es importante destacar que Roberts cimentó su opinión mayoritaria en tres casos que anularon las políticas de los presidentes demócratas: Biden contra Nebraska, Virginia Occidental contra la EPA (incluidas las regulaciones ambientales) y la Federación Nacional de Empresas Independientes contra OSHA (requisito de vacunación COVID). Esta fue una señal clara de que los presidentes de ambos partidos deben cumplir los mismos estándares.
Hay una tercera forma, menos obvia, en la que la decisión del tribunal ayuda a preservar la república: limitando las oportunidades de corrupción.
Al asumir enormes poderes impositivos, Trump se convirtió en el centro de numerosos lobby y favores comerciales. En enero, por ejemplo, Politico informó que las 20 empresas de lobby más grandes generaron casi 824 millones de dólares en ingresos en el primer año del segundo mandato de Trump, un aumento significativo con respecto a los 595 millones de dólares del último año de Biden.
La administración ha enviado un mensaje alto y claro: casi todo está a la venta al precio justo. Y como informó ProPublica en abril pasado, personas y empresas con conexiones políticas ya se estaban beneficiando de lo que parecía ser un alivio específico de los aranceles de Trump.
El consejo editorial del Wall Street Journal calificó el opaco proceso del gobierno para conceder exenciones como “el sueño del Beltway Swamp”.
El caso es una victoria para la Constitución y el Estado de derecho, pero todavía hay preocupaciones. Trump está enojado. Dijo que estaba “avergonzado de ciertos miembros del tribunal” y dijo que eran “muy antipatrióticos y desleales a nuestra Constitución”.
Éstas son palabras peligrosas de un hombre peligroso.
El poder judicial no es perfecto, pero cumple su función constitucional básica. Preserva los fundamentos de la estructura constitucional de Estados Unidos. Pero ni siquiera la Corte Suprema puede salvar a los estadounidenses de sí mismos.
Si seguimos eligiendo a hombres como Trump, seguirán socavando estos cimientos hasta que finalmente colapsen.
David French es columnista del New York Times.
