Cuando cubrí una historia en septiembre sobre si los demócratas deberían cerrar el gobierno, escuché la misma advertencia una y otra vez de parte de veteranos de batallas pasadas por el cierre: el presidente controla el púlpito de los matones. Controla hasta cierto punto qué partes del gobierno permanecen abiertas y cuáles cerradas. Es muy, muy difícil para el partido de oposición lograr un cierre.
Es aún más notable que los demócratas ganaran aquí. Las encuestas mostraron que la mayoría de los votantes culparon a los republicanos, no a los demócratas, por el actual cierre, tal vez porque el presidente Donald Trump arrasó el ala este de la Casa Blanca en lugar de negociar una reapertura del gobierno.
El índice de aprobación de Trump ha caído: en la encuesta de seguimiento de CNN cayó a los 30 por primera vez desde que asumió nuevamente el cargo. Y la semana pasada, los demócratas derrotaron a los republicanos en las elecciones, y Trump culpó al cierre en parte de las pérdidas de su partido. El voto de los demócratas fue mayor que en meses.
Acuerdo infructuoso
Luego, durante el fin de semana, un grupo de demócratas del Senado estalló y negoció un acuerdo para poner fin al cierre por, seamos honestos, muy poco a cambio.
La esencia del acuerdo es la siguiente: la asistencia alimentaria (tanto SNAP como WIC, según me han dicho) recibirá un poco más de financiación, y hay algunas otras concesiones modestas a los niveles de gasto en otras partes del gobierno. Los empleados federales despedidos serán recontratados y los empleados federales suspendidos recuperarán su salario. La mayor parte del gobierno sólo recibe financiación hasta finales de enero. (Así que prepárense: podríamos volver a hacer esto en unos meses).
Lo más irritante de todo es que el acuerdo no hace nada para extender los créditos fiscales de la Ley de Atención Médica Asequible que los demócratas supuestamente silenciaron a la administración en primer lugar. Simplemente ofrece la promesa de los republicanos de votar sobre los créditos fiscales en el futuro. De la docena de demócratas de la Cámara y el Senado con los que hablé en las últimas 24 horas, todos esperaban que esta votación fracasara.
Para entender por qué el cierre terminó con semejante gemido, hay que entender el extraño papel que desempeñaron en él los subsidios de la ACA. Los demócratas dijeron que el cierre se debía a los subsidios, pero para la mayoría de ellos ese no fue el caso. Se trataba del autoritarismo de Trump. Se trataba de mostrar a su base –y a ellos mismos– que podían defenderse. Se trataba de tratar un momento político inusual de una manera inusual.
Los subsidios de la ACA surgieron como una demanda de cierre porque lograron mantener al caucus suficientemente unido. Pusieron a los demócratas en el lado correcto de la opinión pública (incluso los autoproclamados votantes del MAGA querían extender los subsidios) y mantuvieron unida a la inestable coalición del Senado. Derrotaste al gobierno con la facción demócrata que tienes, no con la facción demócrata que quieres.
Pero el cierre se apoyó en unos cimientos agrietados. Había demócratas en el Senado que no querían ningún cierre. Hubo senadores demócratas que querían un cierre pero encontraron extraño que su demanda fuera tan limitada: ¿Ganar en las primas de atención médica era realmente la pelea correcta? ¿Deberían realmente los demócratas votar para financiar un gobierno que se vuelve autoritario mientras se mantengan los subsidios al seguro médico?
¿Y si ganar la batalla por la atención sanitaria fuera en realidad un regalo político para Trump? Sin una solución, la prima promedio del seguro médico de 20 millones de estadounidenses se duplicará. El shock de las primas afectará especialmente a los estados rojos. Tony Fabrizio, el encuestador de Trump desde hace mucho tiempo, había publicado una encuesta de distritos competitivos de la Cámara que mostraba que la expiración de los créditos fiscales podría ser fatal para los esfuerzos de los republicanos por conservar la Cámara. ¿Por qué los demócratas lucharon tan duro para neutralizar su mayor problema en 2026?
Lógica inversa
La lógica política de la lucha por el cierre fue invertida: si los demócratas extendieran los créditos fiscales –si “ganaban”– resolverían un enorme problema electoral para los republicanos. Si los republicanos logran eliminar gradualmente los créditos fiscales –si “ganan”– les darían a los demócratas un garrote con el que derrotarlos en las urnas.
Es por eso que muchos demócratas sintieron que el compromiso del senador Chuck Schumer, que ofreció reabrir el gobierno si los republicanos extendían la exención fiscal por un año, estaba equivocado. Moralmente, podría valer la pena sacrificar una ventaja electoral para reducir las primas del seguro médico. Pero una prórroga de un año resolvió el problema electoral de los republicanos sin resolver el problema político. ¿Por qué diablos harían eso?
En cualquier caso, los republicanos no estaban interesados en la oferta de Schumer. El propio Trump no ha mostrado ningún interés en un acuerdo. En lugar de negociar el gasto en atención médica, Trump ha exacerbado el dolor causado por el cierre. Cientos de miles de empleados federales han sido suspendidos o despedidos. El gobierno ha retenido la ayuda alimentaria a los estadounidenses que la necesitan desesperadamente. Hay caos en los aeropuertos porque los controladores aéreos se quedan sin paga.
Esta fue en gran medida la razón por la que algunos demócratas en el Senado negociaron un acuerdo: la voluntad de Trump de dañar a la gente supera su disposición a ver cómo la gente resulta herida. Quiero darles el debido crédito por escuchar a sus electores, ver los crecientes problemas y tratar de hacer lo que creen que es responsable y moral. No creen que resistirse lleve a que Trump restablezca los subsidios. Temen que, bajo una presión cada vez mayor, sus colegas republicanos hagan lo que Trump había exigido y abolieran el obstruccionismo. (Si eso sería algo bueno o malo es el tema de otra columna). En última instancia, este es el cálculo que están haciendo los demócratas renegados en el Senado: no creen que un bloqueo prolongado haga que Trump ceda. Simplemente piensan que causará más daño.
Si estuviera en el Senado, no votaría a favor de este compromiso. Los cierres son una oportunidad para discutir, y el país apenas ha comenzado a darse cuenta. Si Trump quisiera cancelar vuelos durante el Día de Acción de Gracias en lugar de mantener bajos los costos de la atención médica, no veo por qué los demócratas le impedirían dejar sus prioridades tan claras. Y me preocupa que los demócratas le hayan enseñado a Trump que cederán bajo presión. Ese es el tipo de lección que recuerda.
Pero vale la pena tener esto en cuenta: el cierre fue una escaramuza, no una pelea real. Ambos bandos lucharon por una posición y, si nos fijamos en las encuestas, a los demócratas les fue mejor que al principio. Ponen su tema más importante –la atención médica– al frente y al centro, dando a los votantes la oportunidad de asociar primas más altas con el gobierno republicano. No es una victoria, pero considerando lo malos que suelen ser los cierres para el partido de oposición, es mejor que una derrota.
Ezra Klein es columnista del New York Times.
