En las primeras horas del sábado, fuerzas estadounidenses ingresaron a territorio venezolano y depusieron por la fuerza al líder del país, Nicolás Maduro. No hubo ninguna declaración de guerra por parte de Estados Unidos. Sin aprobación del Congreso. No se expresó públicamente ninguna amenaza inmediata antes de que se llevara a cabo la operación. En cambio, los estadounidenses fueron informados después del hecho mediante declaraciones que se formularon como afirmaciones más que como declaraciones.
Desde entonces, la administración Trump ha indicado que la estabilidad, la seguridad y la transición política de Venezuela ahora serán administradas por Estados Unidos, una afirmación extraordinaria dado que no existe un mandato constitucional o internacional para hacerlo.
En esencia, esta no es una historia sobre Nicolás Maduro. Independientemente de lo que uno piense del presidente venezolano -y hay muchas críticas válidas- la pregunta mucho más importante es la siguiente: ¿Quién decide cuándo Estados Unidos va a la guerra y bajo qué autoridad?
Lo que hace que este momento sea particularmente alarmante no es sólo la acción en sí, sino también la forma en que se llevó a cabo: unos 150 aviones estadounidenses, ataques para desmantelar las defensas aéreas de Venezuela y tropas de helicópteros estacionadas en Caracas, las mismas herramientas que Estados Unidos utiliza en las guerras declaradas. Los funcionarios venezolanos informan de muertes relacionadas con la operación, pero los detalles aún son limitados. Pero el Congreso no lo autorizó. No hubo votación, debate ni consulta de acuerdo con la Resolución sobre Poderes de Guerra. En cambio, los miembros de alto rango del Congreso fueron informados selectivamente una vez que ya se habían tomado decisiones. Sin supervisión, sólo notificación.
El verdadero problema
No se trata de si Maduro “merece” ser derrocado. La pregunta es si el presidente Donald Trump puede decidir unilateralmente derrocar a otro gobierno con la fuerza militar estadounidense y si esta decisión será aceptada ahora sin objeciones.
La operación en Venezuela pasó por alto todos los mecanismos normalmente utilizados para legitimar el poder estadounidense en el extranjero: procedimientos legales, autorización internacional, defensa colectiva, aprobación del Congreso. Estados Unidos actuó solo, utilizando fuerza militar letal dentro de otro estado soberano. Cualquiera que sea el lenguaje utilizado para describirlo (antinarcóticos, estabilización, transición), fue un acto de guerra llevado a cabo sin los mecanismos constitucionales diseñados para frenar precisamente este tipo de acción ejecutiva unilateral.
Que el gobierno parezca imperturbable ante este hecho debería preocupar a todos los demás.
La Constitución es clara en este punto. El poder de declarar la guerra no pertenece al presidente. Nunca lo hizo. Debido a inconvenientes de procedimiento, los redactores no distribuyeron los poderes de guerra de esta manera. Lo hicieron porque la guerra concentra la autoridad, silencia la disidencia y crea incentivos para el abuso. La exigencia del Congreso de autorizar el uso de la fuerza coercitiva estadounidense tenía como objetivo ralentizar la toma de decisiones, exigir justificación y vincular la acción militar al juicio colectivo en lugar de a la voluntad individual.
Lo que pasó este fin de semana eludió todo eso. El Congreso no fue llamado a deliberar. Fue tratado como irrelevante y no como un poder igualitario al que se le había confiado la decisión más seria que una república puede tomar.
Cuando los poderes de guerra se ejercen de esta manera, el Congreso no sólo incumple sus deberes; será decorativo. Y cuando eso sucede, el sistema constitucional diseñado para limitar el uso del ejército da paso a algo mucho más peligroso: la autoridad afirmada de un individuo. Una república que permite tal violencia no debería sorprenderse si otros hacen lo mismo.
Redefiniendo la guerra
La violenta destitución de Maduro no surgió de la nada. Sigue un patrón claramente construido en el que el gobierno continuamente reetiqueta el uso de la fuerza para evitar el escrutinio. Las operaciones militares mortales se convierten en “antinarcóticos”. Los ataques aéreos se presentan como represalias morales. Cada reformulación reduce el umbral de las limitaciones que se supone determinan la violencia. Al reformular acciones que requieren la aprobación del Congreso como algo menos que una guerra, la administración ha normalizado el uso de la fuerza sin consentimiento ni rendición de cuentas.
La insistencia del gobierno en que la operación venezolana no requiere la aprobación del Congreso porque es una “misión de aplicación de la ley” es extremadamente peligrosa. La aplicación de la ley no implica ataques aéreos dentro de países soberanos, la destitución forzosa de un jefe de estado extranjero o la aplicación transfronteriza de delitos internos en los Estados Unidos utilizando la fuerza militar.
Las acciones y justificaciones posteriores de la administración Trump disuelven la frontera que pretendía limitar el poder presidencial. Si se permite al presidente redefinir la guerra como aplicación de la ley, cualquier uso de la fuerza puede justificarse únicamente con acusaciones. En este punto ya no existe un principio limitante. El Congreso no sólo está siendo ignorado sino que ya no funciona como un control significativo.
Una vez aceptada esta lógica, no se limita a un caso o un país. Se convierte en un precedente y el poder se propaga a través del precedente. Un Estados Unidos que reivindica el derecho unilateral de derrocar gobiernos extranjeros pierde su capacidad de objetar cuando otros hacen lo mismo. El argumento contra la agresión en Ucrania fracasa. Objeciones a la coerción en la cuenca del Mar de China Meridional. Los llamamientos a la soberanía y la moderación pierden fuerza cuando se afirman de forma selectiva.
Esto no es sólo hipocresía; es un colapso de la credibilidad. Las reglas sólo importan si quienes están en el poder las siguen consistentemente. Cuando el país que ayudó a construir el orden internacional trata estas reglas como opcionales, indica al resto del mundo que ya no se puede esperar moderación: sólo reina la dominación.
Lo que hace que este momento sea particularmente peligroso no es sólo la decisión en sí, sino también la forma en que se disuadió a los estadounidenses de tomarla. Se inició la guerra, se derrocó un gobierno y los representantes electos de la nación (y, por extensión, los ciudadanos de Estados Unidos) fueron completamente marginados y sólo se les informó cuando las decisiones ya eran irreversibles. Una república no puede pretender gobernarse a sí misma si en su nombre se ejerce violencia sin que su voz sea escuchada.
Este silencio es el punto. Si se puede iniciar una guerra sin autorización, declaración y consentimiento público, el precedente no es ajeno. Un gobierno que aprende que puede usar libremente la fuerza en el extranjero aplicará la misma lógica en su país, redefiniendo la ley, la emergencia y la necesidad para adaptarla a sus objetivos. Un público que renuncia a su voz debido a la guerra no debería esperar ser escuchado cuando el poder se vuelve hacia adentro.
Jon Duffy es un oficial naval retirado. Escribe sobre liderazgo y democracia. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
