La NBA ha propuesto un sistema de lotería antitanques llamado “lotería 3-2-1”. En este nuevo concepto, la lotería se ampliaría de 14 a 16 equipos, reduciendo las posibilidades de obtener la mejor selección general y contabilizando las 16 selecciones seleccionadas en la lotería.
Aquí puedes ver cómo se distribuyen las bolas de la lotería en niveles, correspondiendo las probabilidades de ganar a la mejor opción:
|
Número de equipos |
bolas de loteria |
% tasa en 1er lugar |
|
|
Tres peores récords |
3 |
2 |
5,4% |
|
Resto de equipos no play-in |
7 |
3 |
8,1% |
|
9.º y 10.º puesto de play-in |
4 |
2 |
5,4% |
|
Perdedor de los play-in de 7 contra 8 |
2 |
1 |
2,7% |
Según esta propuesta, participarían equipos de entrada. Los dos perdedores de los partidos entre el séptimo y el octavo recibirían un balón (probabilidad del 2,7%). Los cuatro equipos clasificados con el puesto 9 y el 10 recibirían cada uno dos balones (probabilidades del 5,4%).
Publicidad
Lo más interesante es que los tres peores récords de la liga tienen probabilidades más bajas (5,4%) que los otros siete equipos de perderse los playoffs y el play-in (8,1%).
Los tres últimos equipos entrarían en lo que la NBA llama “Draft Relegation” y perderían una de sus bolas de lotería para evitar una carrera por el descenso. Este borrador del concepto de descenso se presentó durante la reunión de GM a principios de abril, como se informó por primera vez en Yahoo Sports. El comisionado de la NBA, Adam Silver, fue recibido con gran entusiasmo porque el mecanismo serviría para evitar que los equipos tocaran fondo.
Según esta propuesta, las 16 selecciones serían seleccionadas en la lotería. Pero el draft descendido tendría un número mínimo de 12 jugadores.
|
selección de draft |
Por debajo de 3 |
Los siguientes 7 son los peores. |
9 y 10 semillas |
7 contra 8 perdedores |
|
1 |
5,4% |
8,1% |
5,4% |
2,7% |
|
2 |
5% |
8% |
5% |
3% |
|
3 |
6% |
8% |
6% |
3% |
|
4 |
6% |
8% |
6% |
3% |
|
5 |
6% |
8% |
6% |
3% |
|
6 |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
7 |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
8 |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
9 |
6% |
7% |
6% |
4% |
|
10 |
8% |
6% |
6% |
4% |
|
11 |
14% |
4% |
5% |
4% |
|
12 |
25% |
2% |
2% |
2% |
|
13 |
7% |
9% |
8% |
|
|
14 |
6% |
9% |
10% |
|
|
15 |
5% |
9% |
15% |
|
|
16 |
3% |
7% |
27% |
Estoy justo en la lista de puestos de descenso. Es hora. La liga ha pasado 20 años subsidiando la carrera hacia el abismo, y los argumentos para recortar esos subsidios son abrumadores.
Publicidad
El argumento estándar es que el descenso en el draft hace más difícil para los peores equipos de la liga salir de una reconstrucción. No lo compro. En los últimos años, muchas organizaciones con oficinas centrales en funcionamiento se han tocado la lotería y han salido rápidamente. Los equipos que no vuelven a salir -los que siguen mal año tras año- generalmente tienen el mismo problema, y no es mala suerte. Son las personas las que lideran los equipos. Permitir oficinas centrales terribles a través de probabilidades más altas devolvería a la liga a niveles de colapso aún más extremos.
En la zona de descenso, el signo de “perder” también se invierte para los equipos que se encuentran allí. Los fanáticos ya no mirarán el calendario de marzo y abril y lucharán contra su propio equipo. Si esta regla estuviera vigente este año, los Wizards, Pacers y Nets habrían luchado muchísimo para salir de los tres primeros. Los Jazz, los Kings y los Grizzlies habrían hecho todo lo posible para evitarlo. Los fanáticos de los Mavericks no se habrían sentido decepcionados con algunas de las victorias de abril que perjudicaron sus posibilidades de lotería. Para los peores equipos de la liga, una victoria significaría lo mismo que siempre significa para los aficionados de cualquier otro equipo: sería bueno.
Bueno, más o menos. Hay un gran problema con esta propuesta. Para entenderlo, así es como se distribuirían las cuotas según la zona:
|
Probabilidades #1 |
Los 3 primeros |
5 mejores |
10 mejores |
Selección promedio |
|
|
3 peores récords |
5,4% |
16% |
28% |
61% |
8.1 |
|
7 equipos restantes que no entran |
8,1% |
24% |
39% |
73% |
7.4 |
|
Equipos de entrada 9.º y 10.º |
5,4% |
16% |
28% |
59% |
9.1 |
|
2 perdedores en play-in 7v8 |
2,7% |
8% |
15% |
35% |
11.7 |
El mejor lugar para estar en la lotería 3-2-1 es claramente fuera del play-in, evitando los tres últimos lugares. Porque esta nueva propuesta tiene como objetivo eliminar el “tanqueo” en la parte inferior de la liga, y eso ciertamente se aplica a los relegados del draft.
Publicidad
Pero entre cada nivel hay un acantilado. Si estás clasificado noveno o décimo, es posible que prefieras ser uno de los siete equipos que no participan para tener más posibilidades. Si estás clasificado séptimo u octavo, quizás prefieras estar noveno o décimo y tener el doble de posibilidades. Si eres el quinto o sexto favorito, quizás prefieras entrar en el play-in.
Me preocupa este movimiento en las probabilidades de la lotería. Los ganadores de estos juegos de entrada reciben el séptimo puesto y un cero por ciento de posibilidades de ganar la lotería. El perdedor tiene la oportunidad de llegar a los playoffs. Y un 2,7 por ciento de posibilidades de ser elegido primero, un 8 por ciento de posibilidades de estar entre los tres primeros, un 15 por ciento de posibilidades de estar entre los cinco primeros, un 35 por ciento de posibilidades de estar entre los 10 primeros y un 100 por ciento de posibilidades de estar entre los 16 primeros. Ese parece ser un resultado mucho mejor.
Es por eso que originalmente apoyé expandir la lotería a 22 equipos (los 10 equipos que se perdieron los playoffs, los cuatro perdedores del play-in y los ocho eliminatorios de primera ronda) para reducir aún más las probabilidades de ganar y reducir la brecha entre cada nivel. Creo que esto contribuiría mucho más a eliminar el tanque en todos los niveles de la liga y espero ver un retorno. Pero dado que la liga ya pasó de 18 equipos en la última propuesta a 16 equipos en esta propuesta, un retorno parece poco probable.
De todos modos, la diferencia entre cada nivel es tan pequeña que la NBA espera que ninguna directiva le indique a su entrenador que comience a faltar partidos en marzo para que esto suceda. Pero podría suceder. Es por eso que la propuesta también incluye una cláusula que otorga a la NBA una autoridad disciplinaria ampliada con la capacidad de reducir las probabilidades de lotería de un equipo o posponer su elección por completo. Una franquicia que pierde visiblemente su camino hacia el play-in o se sale visiblemente del play-in es exactamente el escenario que la liga tiene en mente cuando escribe tal frase. La amenaza es la disuasión.
Publicidad
Hay otro punto conflictivo, y es la parte más silenciosa y agresiva de toda la propuesta: a ningún equipo se le permitiría ganar la primera selección en dos años consecutivos. Y es probable que ningún equipo gane tres selecciones consecutivas entre los cinco primeros.
Aplíquelo retroactivamente solo para tener una idea de cómo se desarrollaría esto: los Spurs habrían adquirido a Victor Wembanyama en 2023 y a Stephon Castle en 2024 y no habrían sido elegibles para seleccionar a Dylan Harper en segundo lugar en 2025. Los Pistons podrían haber firmado a Cade Cunningham en 2021 y a Jaden Ivey en 2022, pero habrían quedado fuera del top cinco por Ausar Thompson en 2023. Estoy de acuerdo con una regla diseñada para romper ciclos de tanques de varios años y evitar que un equipo tenga mucha suerte durante varios años seguidos.
Publicidad
La propuesta 3-2-1 aún no es el producto terminado. Según fuentes de la liga, las probabilidades podrían ajustarse, la zona de descenso podría cambiar, el campo de lotería podría volver a crecer a 18 o reducirse a los 14 actuales. La redacción actual impide que los equipos protejan selecciones en el rango 12-15, lo que parece un marcador de posición para algo más específico. Los propietarios no votan hasta el 28 de mayo y cinco semanas es mucho tiempo en la política de la liga.
Hay una desventaja inherente al enfoque de la liga: simplemente se vuelve mucho más difícil para los equipos mejorar. El convenio colectivo ya dificulta la mejora a través de la agencia libre debido a todas las reglas iniciales. Comerciar con veteranos puede resultar extremadamente caro. A veces, el draft es la única forma que tienen los equipos de salir del nivel inferior o pasar del medio a la cima de la liga. Habrá consecuencias no deseadas. Pero perder juegos intencionalmente es una abominación que no debe celebrarse bajo ninguna circunstancia y nunca debe usarse como solución.
La NBA avanza en la dirección correcta. La parte inferior de la mesa se convertirá intencionadamente en un lugar incómodo para vivir. Bien. Debería serlo.
