El Primer Ministro se ha escondido detrás del proceso durante todo su mandato y, sin embargo, es el proceso lo que finalmente se convirtió en su perdición.
Esta votación no se llevará a cabo porque la oposición haya inventado una disputa, como afirman desesperados parlamentarios laboristas. Esto se produce cuando Keir Starmer nombró a un conocido riesgo de seguridad y al mejor amigo de un pedófilo convicto para nuestro papel de embajador más importante. Lo hizo a pesar de que se señalaron los riesgos y se dieron advertencias.
Cuando el nombramiento fracasó, tuvo todas las oportunidades para hablar, responder preguntas claras y ser sincero con el Parlamento. En cambio, engañó al Parlamento al afirmar que se había seguido el debido proceso.
Mes tras mes dio sólo respuestas a medias, esquivando el tema y esperando que una mezcla de jerga, demora y burocracia solucionaría el problema. Ese no fue el caso. Cada evasión daba lugar a una nueva contradicción, cada explicación parcial daba lugar a nuevas dudas y cada intento de suprimir la historia sólo la hacía más grande.
Esta no es una crisis fabricada por sus oponentes. Se trata de una crisis creada por un Primer Ministro que creía que un juicio podría protegerlo de la rendición de cuentas y que ahora ha descubierto que sus propios registros, las pruebas oficiales y los hechos procesales lo han atrapado.
El verdadero problema aquí es constitucional. Las Preguntas del Primer Ministro no es un programa de juegos. Es el único momento crucial de cada semana en el que el jefe de Gobierno tiene que rendir cuentas ante los representantes del pueblo, la cámara baja electa.
Según las reglas, si al Primer Ministro se le hacen preguntas directas sobre una cuestión de seguridad nacional y decide no ser honesto con la Cámara de Representantes -o incluso se molesta en responder las preguntas-, se considera desacato al Parlamento.
Y cuando las respuestas que da más tarde se desmoronan y su historia cambia, el problema ya no es sólo un mal juicio. Se trata de si el Primer Ministro engañó a la Cámara de Representantes.
Esta votación se produce porque Keir Starmer nombró a un conocido riesgo de seguridad y amigo de un pedófilo convicto como embajador de Estados Unidos (Imagen: Peter Mandelson con Starmer en 2025)
Cuando se le hacen preguntas directas al Primer Ministro, a menudo elude la respuesta, lo que, según la señora Badenoch, es un desprecio al Parlamento. (En la foto desafiando a Keir Starmer en las PMQ la semana pasada)
Por eso es importante una investigación por parte del Comité de Privilegios. Esto no es un espectáculo secundario de procedimiento. Existe precisamente para momentos como este, cuando surgen serias dudas sobre si los ministros han dicho la verdad al Parlamento.
Los parlamentarios laboristas deberían dejar de actuar como si esto fuera sólo otro voto inesperado y recordar para qué están ahí. No están simplemente en la Cámara de los Comunes para proteger al Primer Ministro de la vergüenza. También están ahí para proteger la integridad del propio Parlamento.
Para empeorar las cosas, cuanto más intenta Starmer transferir la responsabilidad a los funcionarios, menos creíble se vuelve su propia versión.
Simon Case, que era secretario del gabinete en ese momento, estableció un proceso que requería obtener las autorizaciones de seguridad necesarias y la diligencia debida antes de confirmar el nombramiento de Peter Mandelson. Nos brinda evidencia directa contra la afirmación de Starmer ante el Parlamento de que se siguió el debido proceso.
Además, Starmer dijo al Parlamento que “no se había ejercido ninguna presión” sobre el Ministerio de Asuntos Exteriores. Olly Robbins, el principal funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores en ese momento, no dijo esto. Dijo que había “presión constante”.
Hay una razón por la que esta historia no morirá. Todavía hay muchas cosas que no cuadran.
¿Por qué el número 10 simplemente no se puso del lado del país cuando se le hicieron las primeras preguntas? ¿Por qué fueron necesarias filtraciones y pruebas de comités para sacar a la luz hechos que deberían haberse revelado desde el principio? ¿Por qué cada explicación planteaba nuevas preguntas en lugar de aclararlas? ¿Y por qué el instinto del Primer Ministro en cada etapa fue esconderse detrás del proceso, esconderse detrás de sus funcionarios y esperar que otra respuesta parcial lo ayudara a salir adelante?
Ya no se trata sólo de Peter Mandelson. Se trata de si el Primer Ministro dice la verdad cuando el Parlamento se lo exige, si asume la responsabilidad de sus propias decisiones y si las normas significan algo en la vida pública.
Por esta razón, los parlamentarios laboristas se enfrentan ahora a su propia prueba. Puedes rodear los carros, obedecer los látigos y decirte a ti mismo que es sólo política. O pueden recordar que fueron diputados antes de ser miembros del Partido Laborista.
No es necesario declarar culpable al Primer Ministro. Todo lo que necesita hacer es decidir si las preguntas restantes son lo suficientemente serias como para justificar una investigación adecuada. Si votan en contra, están diciendo que la responsabilidad es de otras personas, no de ellos.
El país está mirando. La gente ya sospecha que la política está llena de verdades a medias, acusaciones y excusas cuidadosamente elaboradas.
Si miras esto, ves el mismo ruido de siempre: los ministros dicen una cosa, los funcionarios dicen otra y la verdad sólo sale a la luz en fragmentos. Ésta es exactamente la razón por la que la confianza colapsa y los partidos de protesta prosperan.
Si el Parlamento no llega al fondo de esto adecuadamente, confirmará las peores sospechas del público de que existe un conjunto de reglas para los poderosos y otro para todos los demás.
